Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Короткова Е.С. Дело № 10-24322/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 28 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Н.С.,

с участием: помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Воробьевой О.Ю. (по поручению заместителя прокурора города),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рутковского В.А. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 2 октября 2024 года, по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Рутковского В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - адвоката Рутковского В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) дознавателя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве ..., выразившихся в нерассмотрении подданного 22 апреля 2024 года заявления адвоката Рутковского В.А. о вознаграждении адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению органов предварительного расследования, и ненаправлении вынесенного постановления для исполнения.

Измайловским районным судом города Москвы 27 сентября 2024 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя, с указанием, что при подготовке жалобы к рассмотрению судом получено постановление дознавателя МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по г. Москве .... от 23 августа 2024 года о выплате вознаграждения защитнику – адвокату Рутковскому В.А., которое 2 октября 2024 года направлено для исполнения в надлежащий орган, то есть предмет жалобы исчерпан, отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель высказывает несогласие с постановлением суда, указывает, что дознавателем постановление об оплате принято несвоевременно и не было направлено адвокату, что требует оценки в порядке ст. 125 УПК РФ, просит постановлением суда отменить, передать жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.7 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке жалобы к рассмотрению суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям 2 ст. 227 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению правильно не усмотрел в требованиях жалобы предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, так как они основаны на правильном применении положений уголовно - процессуального закона.

Несогласие автора жалобы с убедительными выводами суда первой инстанции само по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности этих выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Измайловского районного суда города Москвы от 2 октября 2024 года, по которому отказано в принятии к производству жалобы адвоката Рутковского В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: