Приговор

Дело № 01-0584/2024 | Измайловский районный суд

Информация о деле

УИД № 77RS0010-02-2024-014556-32

Дело № 1-584/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 11 декабря 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Коротковой Е.С.,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Пушкина А.С. и его защитника - адвоката фио,

подсудимого Сапрыкина А.В. и его защитника - адвоката фио,

подсудимого Нечай Д.В. и его защитника - адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пушкина Сергея Александровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, трудоустроенного в ООО «Догмода-М» в должности водителя, разведенного, имеющего ребенка, паспортные данные, ранее не судимого,

Сапрыкина Андрея Владимировича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, трудоустроенного в ООО «Догмода-М» в должности водителя, женатого, имеющего двоих детей, паспортные данные, ранее не судимого,

фио фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. адрес, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, п. им. Тельмана, д. 1, кв. 80, со средним образованием, официально не трудоустроенного, разведенного, имеющего ребенка, паспортные данные, ранее не судимого,

обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Пушкин Сергей Александрович, Сапрыкин Андрей Владимирович и Нечай Дмитрий Викторович совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

25 июня 2024 года примерно в 17 час. 00 мин., находясь на втором этаже бизнес-центра «ABC», расположенного по адресу: адрес, фио совместно с ранее знакомыми фио и фио, проходя мимо офиса № 6209, расположенного в здании указанного бизнес – центра, предполагая, что в помещении вышеуказанного офиса имеется ценное имущество, у них (фио, фио и фио) возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, принадлежащего ООО «АйСиБридж», после чего они (фио, фио и фио) распределили между собой преступные роли, а именно, фио должен был открыть дверь офиса № 6209, расположенного в здании бизнес - центра, откуда похитить имущество, принадлежащее ООО «АйСиБридж», фио и фио должны были находиться около входной двери офиса, наблюдать за окружающей обстановкой и следить, чтобы за их преступными действиями никто не наблюдал, а также быть готовыми поддержать любые преступные действия фио.

Во исполнение общего преступного умысла, 25 июня 2024 года примерно в 17 час. 00 мин., находясь на втором этаже бизнес-центра «ABC», расположенного по адресу: адрес, около офиса № 6209, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, предполагая о наличии в помещении вышеуказанного офиса ценного имущества, они (фио, фио и фио) подошли к входной двери вышеуказанного офиса, после чего фио, согласно отведенной ему преступной роли, применив физическую силу, плечом выбил входную дверь офиса, после чего фио совместно с соучастниками фио и фио зашли внутрь помещения офиса, тем самым, фио с соучастниками фио и фио незаконно проникли в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях. Далее, фио, согласно отведенной ему преступной роли, остался в помещении вышеуказанного офиса, а фио и фио, согласно отведенным им преступным ролям, вышли из вышеуказанного офиса в коридор второго этажа бизнес-центра и остались находиться около входной двери офиса, где наблюдали за окружающей обстановкой, с целью убедиться, что их преступные действия останутся незаметными. фио период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 20 мин. 25 июня 2024 года, согласно отведенной ему преступной роли, находясь в помещении офиса 6209, расположенного по адресу: адрес, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ООО «АйСиБридж» имущество, стоимость которого, согласно заключения эксперта № 280824/4 от 28 августа 2024 года, составляет: сумка JVC VU-VM90K (ДжиВиСи ВУ-ВМ90К) – сумма, видеокамера Canon XA11 (Кэнон Икс А11) – сумма, аккумулятор Canon (Кэнон) к видеокамере Canon XA11 BP-828 (Кэнон ИксА11 БП-828) емкостью 2 670 mAh (мАШ) – сумма, аккумулятор Canon (Кэнон) к видеокамере Canon XA11 BP-828 (Кэнон ИксА11 БП-828) емкостью 2 670 mAh (мАШ) – сумма, блок питания к камере Canon XA11 CA 500 (Кэнон ИксА11 СиА-500) - сумма, зарядное устройство Canon (Кэнон) к вышеуказанным аккумуляторам – сумма, карту памяти Sandisk (Сандиск) объемом памяти 64 Gb (Гб), Speed 170 Mb/s (скорость 170 Мбит/сек) – сумма, карту памяти Sandisk (Сандиск) объемом памяти 64 Gb (Гб), Speed 170 Mb/s (скорость 170 Мбит/сек) – сумма, карту памяти Samsung Evo Plus 130 MB/s (Самсунг фио 130 мб/эс) объемом памяти 64 GB (ГБ) – сумма, быстросъемную площадку для штатива голов Q08/Q10 QZSD Q 76 (Кью08/Кью10 КьюЗСД Кью 76) – сумма, ноутбук Lenovo V110 (Леново В10) – сумма, ноутбук Lenovo V110 (Леново В10) – сумма, ноутбук Lenovo V110 (Леново В10) – сумма, высокоскоростной картридер Lenovo NC101 (Леново НС 101) – сумма, всего на общую сумму сумма После чего, фио совместно с соучастниками фио и фио с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и совместно распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ООО «АйСиБридж» материальный ущерб на общую сумму сумма

Подсудимый фио в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных фио на стадии предварительного расследования и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ усматривается, что примерно в феврале 2024 года он познакомился с фио, который осуществлял трудовую деятельность в должности охранника ЧОП, которая охраняет территорию, на которой расположена организация, в которой он (фио) работает. 21 июня 2024 года он (фио) пришел на работу и занимался развозкой одежды для собак и кошек. В этот же день, примерно в обеденное время, к нему обратился фио, который в ходе разговора предложил ему (фио) мебель, а именно, шкафы, столы и стулья, отправив фото в мессенджер «Вотсапп». Он (фио) отправил данные своему приятелю фио, так как знал, что фио заинтересован в приобретении мебели подобного рода. фио заинтересовался одним из шкафов и попросил привезти его по адресу: адрес, на что он (фио) согласился. О том, что они с фио приедут смотреть шкаф, он (фио) сообщил фио. 23 июня 2024 года примерно в дневное время суток он (фио) совместно с фио приехал по адресу: адрес, позвонил фио. Встретившись с фио, фио и фио проследовали в офис посмотреть шкаф, а он (фио) поехал разгружать товар по рабочей необходимости. После разгрузки он (фио) встретился на территории офисов по адресу: адрес, с фио, который пояснил, что его заинтересовал шкаф, и попросил загрузить шкаф и отвезти к нему домой по адресу: адрес, на что он (фио) пояснил, что у него не получится выполнить его просьбу. фио в их разговоре не участвовал, где тот находился неизвестно. 25 июня 2024 года в вечернее время суток он (фио) заехал за фио по адресу: адрес, они проследовали по адресу: адрес, за шкафом. По приезду, их встретил фио, они втроем поднялись на второй этаж, где располагались офисы, чтобы вынести и погрузить шкаф. Когда они поднимались, они еще раз спросили у фио, не будет ли у них проблем, если они купят шкаф, фио пояснил, что проблем не будет по причине того, что арендаторов полгода нет, мебель никому не нужна. Также, в ходе беседы фио пояснил, что все двери открыты, кроме двух. Они с фио задали вопрос фио, почему они закрыты и когда фио их будет открывать. фио пояснил, что может открыть данные двери сейчас, и предложил открыть одну дверь, на что они с фио согласились. Подойдя к одной из дверей, фио с двух попыток левым плечом выбил дверь. В этот момент они с фио стояли рядом. фио, выбив дверь офиса, позвал их внутрь, они с фио зашли. Зайдя в помещение, они (фио, фио и фио) увидели технику, задали вопрос фио, будет ли здесь что-то продаваться, на что фио сообщил, чтобы они срочно вышли из данного офиса, что они с фио и сделали. фио в этот момент начал ремонтировать доску, которая отлетела в результате того, что он выбил дверь офиса, после чего они ушли на улицу, а фио остался в офисе. Примерно через 20 мин. к ним подошёл фио и сказал, что из офиса, дверь которого он выбил, можно вынести и продать 3 ноутбука и 1 камеру. фио пояснил, что данная техника оставлена в счёт погашения долгов арендатором перед администрацией. Данную информацию он услышал от самой администрации. Он (фио) спросил у фио, можно ли приобрести данную технику, на что фио пояснил, что готов ее продать. фио заинтересовала данная техника. Он (фио) и фио спросили у фио, за сколько он готов продать, на что фио пояснил, что за всю технику хочет сумма, на что они пояснили, что если продадут дороже, сумма отдадим фио, а всё, что будет сверху данной суммы, заберут себе, на что фио согласился. После этого, фио передал фио ноутбук, а ему (фио) - камеру. Он (фио) предполагал, что данные ноутбук и камера из офиса, дверь которого ранее выбил фио. Далее, он (фио) с фио направился с техникой в ломбард «Победа», находящийся по адресу: адрес, где они уточнили, сколько будет стоить заложить 1 ноутбук и 1 камеру, на что сотрудник ломбарда сообщил, что за камеру готов отдать сумма, за ноутбук - сумма При этом, сотрудник ломбарда не знал, откуда у них с фио данная техника. Уточнив стоимость, они связались с фио и сообщили ему о данной стоимости, на что тот согласился, и они сдали в ломбард технику за вышеуказанные суммы. Сдавал в ломбард технику он (фио) на свое имя, за всю технику ему дали денежные средства в размере сумма Пока он (фио) сдавал технику в ломбард, фио находился рядом. Получив денежные средства, они с фио направились к фио с целью отдать его часть денег. Приехав по адресу: адрес, он (фио) остался ждать фио, который пошел отдавать причитающуюся часть денег фио. фио забрал наличными средствами сумма, после чего фио вернулся и они поехали по своим делам (Т. 1, л.д. 172-176, 194-198, Т. 2, л.д. 203-205).

Изложенные показания фио подтвердил в полном объеме, также пояснив, что, похищая изложенное выше имущество, а также иную технику из помещения закрытого офиса, понимал, что данное имущество не является бесхозяйным, при этом, он (фио) действует в группе с фио и фио, в чем раскаивается.

Подсудимый фио в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных фио на стадии предварительного расследования и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ усматривается, что 21 июня 2024 года от фио ему пришло сообщение на мессенджер «Вотсапп» с фотографиями мебели, а именно, шкафами, стульями, столами, с пояснением о том, что данную мебель можно забрать. Он (фио) заинтересовался данным товаром, после чего фио сообщил, что данная мебель находится в офисных помещениях по адресу: адрес. 23 июня 2024 года он (фио) совместно с фио приехал по адресу: адрес. фио позвонил ранее ему (фио) неизвестному фио и сообщил о том, что они приехали. Встретившись с фио, они проследовали в офис по вышеуказанному адресу посмотреть шкаф, фио поехал загружать товар по рабочей необходимости. фио водил его (фио) по офисным помещениям, показал шкаф. Осмотрев шкаф, он (фио) спросил, чей он, на что фио сообщил, что данный шкаф от прошлых арендаторов офиса, которые давно съехали и оставили его как ненужный. Выйдя на улицу, они встретились с фио, и (фио) сообщил фио, что хочет забрать данный шкаф, и попросил его отвезти по адресу его проживания, на что фио ответил, что сделать этого не может, после чего они все разошлись. 25 июня 2024 года в вечернее время суток он (фио) находился по адресу: адрес, за ним заехал фио и сообщил, что они могут поехать за шкафом в офис, который ездили ранее, после чего они проследовали по адресу: адрес, где их встретил фио, они втроем поднялись на второй этаж, где располагались офисы, чтобы вынести и погрузить шкаф. Когда они поднимались, они еще раз спросили у фио, не будет ли проблем, если они купят шкаф, на что фио пояснил, что проблем не будет по причине того, что арендаторов полгода нет, данная мебель никому не нужна. Также, в ходе беседы фио пояснил, что все двери открыты, кроме двух. Они с фио задали вопрос, почему они закрыты и когда фио их будет открывать. фио пояснил, что может открыть данные двери сейчас. Подойдя к одной из дверей, фио с двух попыток левым плечом выбил дверь. В этот момент они с фио стояли рядом и ждали. фио, выбив дверь офиса, позвал их внутрь. Зайдя в помещение, он (фио), фио и фио увидели технику, задали вопрос фио, будет ли здесь что-то продаваться, на что тот сообщил, чтобы они срочно вышли из данного офиса, что они с фио и сделали. фио в этот момент начал ремонтировать доску, которая отлетела в результате того, что тот выбил дверь. Примерно через 20 мин. к ним подошёл фио и сказал, что из офиса, дверь которого выбил, можно вынести и продать 3 ноутбука и 1 камеру. фио пояснил, что данная техника оставлена в счёт погашения долгов арендодателем перед администрацией. Данную информацию, по словам фио, он услышал от администрации. Также, фио спросил у фио, можно ли приобрести данную технику, на что фио пояснил, что готов ее продать. Он (фио) и фио спросили у фио, за сколько он готов продать, на что фио пояснил, что за всю технику хочет сумма, на что он (фио) и фио пояснили, что если они продадут дороже, то сумма отдадут фио, а всё, что будет сверху данной суммы, заберут себе, на данное предложение фио согласился. После чего, фио передал ему (фио) ноутбук, а фио камеру. Он (фио) предполагал, что данные ноутбук и камера из офиса, дверь которого ранее выбил фио и в который они все вместе зашли, после чего он (фио) и фио попрощались с фио. Они с фио направились с техникой в ломбард «Победа», находящийся по адресу: адрес, где уточнили, сколько будет стоить заложить 1 ноутбук и 1 камеру, на что сотрудник ломбарда сообщил, что за камеру готов отдать сумма, за ноутбук - сумма При этом, сотрудник ломбарда не знал, откуда у них с фио данная техника. Уточнив стоимость, они связались с фио и сообщили ему о данной стоимости, на что тот согласился, и они сдали в ломбард технику. Сдавал в ломбард технику фио на свое имя, за всю технику ему дали денежные средства в размере сумма, он (фио) находился рядом. Получив денежные средства, они с фио направились обратно к фио с целью отдать его часть денег. Приехав по адресу: адрес, фио остался ждать его (фио), а он (фио) пошел отдавать причитающуюся часть денег фио, который забрал наличными средствами сумма, после чего он вернулся к фио и они поехали по делам. 27 июня 2024 года фио передал ему (фио) 2 ноутбука для реализации, позже он (фио) перевёл денежные средства в размере сумма на номер банковской карты, который сообщил фио. Данные денежные средства были переведены в качестве части оплаты двух ноутбуков, после чего он (фио) должен был продать данное оборудование и половину полученных денежных средств отдать фио, а вторую половину распределить между собой и фио (Т. 1, л.д. 177-181, 199-293, Т. 2, л.д. 190-192).

Изложенные показания фио подтвердил в полном объеме, также пояснив, что, похищая изложенное выше имущество, а также иную технику из помещения закрытого офиса, понимал, что данное имущество не является бесхозяйным, при этом, он (фио) что действует в группе с фио и фио, в чем раскаивается.

Подсудимый фио в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных фио на стадии предварительного расследования и оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ усматривается, что в феврале 2024 года он познакомился с фио, который работал в одной из организаций промзоны, расположенной по адресу: адрес, в должности водителя. 21 июня 2024 года он (фио) обратился к фио с предложением о продаже чужого имущества, а именно, мебели (шкафы, столы, стулья), пояснив, что данная мебель расположена в офисах, из которых съехали арендаторы, на что фио попросил отправить ему фотографии через мессенджер «Вотсапп». фио сообщил, что данной мебелью заинтересовался его незнакомый фио, и что они (фио и фио) подъедут её посмотреть. 23 июня 2024 года фио совместно с фио приехали по адресу: адрес, он (фио) находился по данному адресу на своем рабочем месте. Встретившись с ним, они с фио проследовали в офис по вышеуказанному адресу посмотреть шкаф, фио поехал загружать товар по рабочей необходимости. Он (фио) водил фио по офисным помещениям, а также показал шкаф. Осмотрев шкаф, фио спросил, чей он, на что он (фио) сообщил, что данный шкаф от прошлых арендаторов офиса, которые давно съехали и оставили его как ненужный. Выйдя на улицу, они встретились с фио, фио сообщил фио, что хочет забрать данный шкаф, и попросил фио отвезти его по адресу проживания, на что фио ответил, что сегодня этого сделать не может, после чего все разошлись. 25 июня 2024 года в вечернее время суток он (фио) находился на рабочем месте по вышеуказанному адресу, к нему подъехали фио и фио за шкафом. Он (фио) встретил их, и они втроем поднялись на второй этаж, где располагались офисы, чтобы вынести и погрузить шкаф. Когда они поднимались, фио и фио еще раз спросили, не будет ли проблем, если они купят шкаф, он (фио) пояснил, что проблем не будет по причине того, что арендаторов полгода нет и данная мебель никому не нужна. В ходе беседы он (фио) пояснил, что все двери открыты, кроме двух. фио с фио задали вопрос, почему они закрыты и когда он (фио) их будет открывать. Он (фио) пояснил, что может открыть данные двери сейчас, на что фио и фио согласились. Подойдя к одной из дверей, он (фио) с двух попыток левым плечом выбил дверь. фио и фио стояли рядом. Он (фио), выбив дверь офиса, позвал их внутрь. Зайдя в помещение, он (фио), фио и фио увидели технику, после чего фио и фио задали вопрос, будет ли здесь что-то продаваться, на что он (фио) сообщил, чтобы они срочно вышли, что фио с фио и сделали. Он (фио) начал ремонтировать доску, которая отлетела в результате того, что он (фио) выбил дверь офиса, фио и фио ушли на улицу, а он (фио) остался в данном офисе для того, чтобы осмотреться тщательнее. Примерно через 20 мин. он (фио) подошёл к фио и фио и сказал, что из офиса, дверь которого он (фио) выбил, можно вынести и продать 3 ноутбука и 1 камеру. Он (фио) пояснил, что данная техника оставлена в счёт погашения долгов арендатором перед администрацией. фио спросил, можно ли приобрести данную технику, на что он (фио) пояснил, что готов ее продать, проблем не будет. фио и фио спросили, за сколько он (фио) готов продать, на что он (фио) пояснил, что за всю технику хочет сумма, на что они (фио и фио) пояснили, что если продадут дороже, то сумма отдадут ему (фио), а всё, что будет сверху данной суммы, заберут себе, на данное предложение он (фио) согласился. После чего, он (фио), заранее взяв из данного офиса 1 ноутбук и 1 камеру, передал фио ноутбук, а фио камеру, после чего, у входа на данную территорию, фио и фио попрощались с ним. фио с фио направились с техникой в ломбард «Победа», находящийся по адресу: адрес, откуда связались с ним (фио) и сообщили о стоимости, которую им предлагает сотрудник ломбарда, а именно, за видеокамеру сумма, за ноутбук - сумма, а всего сумма, на что он (фио) согласился, и они сдали в ломбард данную технику за вышеуказанную сумму, после чего вдвоем приехали к нему и передали денежные средства в размере сумма 27 июня 2024 года он (фио) зашёл в офис, в который они ранее с фио и фио проникли и откуда он (фио) вынес 1 ноутбук и 1 камеру. Он (фио) взял 2 ноутбука, после чего, по договоренности с фио, встретился с ним на территории промзоны и передал 2 ноутбука для реализации. фио должен был продать данное оборудование и половину полученных денежных средств отдать ему, а вторую половину распределить между ним (фио) и фио. Также, фио перевёл на банковский счет его (фио) девушки Елены денежные средства в размере сумма в качестве части оплаты за данные ноутбуки. В дальнейшем, денежных средств от фио за 2 ноутбука он (фио) не получал (Т. 1, л.д. 218-222, 229-231, Т. 2, л.д. 216-219).

Помимо полного признания подсудимыми фио, фио и фио своей вины, их виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

– показаниями потерпевшего Скорописцева А.И. на следствии, согласно которым он примерно с 2007 года является генеральным директором ООО «АйСиБридж». Примерно три года назад они переехали в офис № 6209, который расположен по адресу: адрес. По указанному адресу расположен бизнес-центр «ABC». В указанном бизнес-центре расположены многочисленные офисные помещения, в которых расположены организации. Офис № 6209, который занимает их организация, оборудован одной входной дверью – деревянной с одним замком, который на момент хищения был в исправном состоянии. Входная дверь открывается внутрь офиса. 01 июля 2024 года примерно в 15 час. 19 мин. ему позвонил помощник комплексного управляющего (арендодателя) и сообщил, что рабочие по ошибке вскрыли дверь офиса № 6209, примерно в 16 час. 20 мин. он приехал в вышеуказанный офис, где начал проверять сохранность вещей, находившихся в офисе, и заметил отсутствие: сумка JVC VU-VM90K, стоимостью сумма; Видеокамера Canon XA11, стоимостью сумма; аккумулятор Canon к видеокамере Canon XA11 BP-828 емкостью 2 670, стоимостью сумма; аккумулятор Canon к видеокамере Canon XA11 BP-828 емкостью 2 670, стоимостью сумма; блок питания к камере Canon XA11 CA 500, стоимостью сумма; зарядное устройство Canon к вышеуказанным аккумуляторам, стоимостью сумма; карта памяти Sandisk объемом памяти 64 Gb, Speed 170 Mb/s, стоимостью сумма; карта памяти Sandisk объемом памяти 64 Gb, Speed 170 Mb/s, стоимостью сумма; карта памяти Samsung Evo Plus 130 MB/s объемом памяти 64 GB, стоимостью сумма; быстросъемная площадка для штатива голов Q08/Q10 QZSD Q 76, стоимостью сумма; ноутбук Lenovo V110, стоимостью сумма; ноутбук Lenovo V110, стоимостью сумма; ноутбук Lenovo V110, стоимостью сумма; высокоскоростной картридер Lenovo NC101, стоимостью сумма, в связи с чем ООО «АйСиБридж» причинен материальный ущерб на сумму сумма (Т. 1, л.д. 115-117, Т. 2, л.д. 40-42, 152-153);

– показаниями свидетеля фио на следствии, согласно которым фактически проживает с фио. У её матери Калачиковой есть дебетовая банковская карта банка «Сбербанк» № **** **** **** 0744, которая периодически находится в её пользовании, на которую фио иногда переводит денежные средства. 26 июня 2024 года она находилась дома, фио был на работе. В какой-то момент она зашла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн», к которому прикреплена карта её матери Калачиковой, чтобы посмотреть баланс карты, увидела, что на карту поступил перевод в размере сумма от неизвестного лица, после чего фио позвонил и сказал, что выиграл данные деньги в онлайн-ставки (Т. 2, л.д. 3-5);

– показаниями свидетелей Питерцева А.Э. и фио на следствии, в целом аналогичными по своему содержанию и взаимодополняющими друг друга, согласно которым СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12401450053000550 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения трех ноутбуков и одной видеокамеры по адресу: адрес. В рамах изучения материала проверки и уголовного дела установлено, что в период времени с 15 час. 30 мин. 25 июня 2024 года по 16 час. 35 мин. 01 июля 2024 года неустановленное лицо, находясь по адресу: адрес, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проникло в офис 6209 путем взлома, похитив принадлежащие ООО «Айсбридж» видеокамеру «Canon» и три ноутбука «Lenovo». В ходе проведения ОРМ установлено, что вышеуказанная видеокамера сдана в скупку товаров по адресу: адрес. Далее, были получены данные гражданина, сдавшего имущество в скупку, им оказался фио. При использовании автоматизированных систем МВД было получено изображение лица, сдавшего видеокамеру в скупку. Также, были отсмотрены камеры ГИС «ЕЦХД» по месту регистрации фио. 19 июля 2024 года ими было принято решение выехать по адресу возможного нахождения фио по адресу: адрес. В дневное время суток в ходе обследования прилегающей территории был обнаружен гражданин, схожий по приметам с фио. После этого, они обратились к гражданину, представились и предъявили служебные удостоверения, после чего гражданин представился как фио и предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя, после чего последнему была разъяснена причина его задержания. Далее, фио был доставлен в ОМВД России по адрес (Т. 2, л.д. 81-83, 84-86),

а также письменными доказательствами:

– протоколом принятия устного заявления о происшествии, зарегистрированный в КУСП № 16195 от 01 июля 2024 года, в котором Скорописцев сообщает о хищении ноутбуков и видеокамеры по адресу: адрес (Т. 1, л.д. 8);

– протоколом осмотра места происшествия от 01 июля 2024 года, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является офис 6209 «АВС», расположенного по адресу: адрес, Семёновский пер, д. 6 (Т. 1, л.д. 10-15);

– справкой об ущербе от 08 июля 2024 года, согласно которой ООО «АйСиБридж» причин материальный ущерб на общую сумму сумма (Т. 1, л.д. 18);

– протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № 18009 от 19 июля 2024 года, в котором фио сообщает о совершенном им преступлении (Т. 1, л.д. 89);

– протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № 18071 от 20 июля 2024 года, в котором фио сообщает о совершенном преступлении (Т. 1, л.д. 94);

– протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого фио подтвердил показания на месте преступления (Т. 1, л.д. 132-137);

– протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого фио подтвердил показания на месте преступления (Т. 1, л.д. 138-143);

– протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого фио подтвердил показания на месте преступления (Т. 1, л.д. 144-149);

– протоколом обыска (выемки), в ходе которого фио добровольно выдал ноутбук «Lenovo V110» с зарядным устройством (Т. 2, л.д. 60-66);

– заключением № 280824/4 от 28 апреля 2024 года, из выводов которого установлено, что рыночная стоимость на момент совершения преступления с учетом износа по состоянию на 25 июня 2024 года составляет: сумка JVC VU-VM90K (ДжиВиСи ВУ-ВМ90К) – сумма, видеокамера Canon XA11 (Кэнон Икс А11) – сумма, аккумулятор Canon (Кэнон) к видеокамере Canon XA11 BP-828 емкостью 2 670 mAh – сумма, аккумулятор Canon (Кэнон) к видеокамере Canon XA11 BP-828 емкостью 2 670 mAh – сумма, блок питания к камере Canon XA11 CA 500 - сумма, зарядное устройство Canon (Кэнон) к вышеуказанным аккумуляторам – сумма, карта памяти Sandisk (Сандиск) объемом памяти 64 Gb, Speed 170 Mb/s (скорость 170 Мбит/сек) – сумма, карта памяти Sandisk (Сандиск) объемом памяти 64 Gb, Speed 170 Mb/s (скорость 170 Мбит/сек) – сумма, карта памяти Samsung Evo Plus 130 MB/s (Самсунг фио 130 мб/эс) объемом памяти 64 GB – сумма, быстросъемная площадка для штатива голов Q08/Q10 QZSD Q 76 – сумма, ноутбук Lenovo V110 (Леново В10) – сумма, ноутбук Lenovo V110 (Леново В10) – сумма, ноутбук Lenovo V110 (Леново В10) – сумма, высокоскоростной картридер Lenovo NC101 (Леново НС 101) – сумма (Т. 2, л.д. 93-133);

– протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены два ноутбука «Lenovo V110» с зарядными устройствами, изъятый в ходе личного досмотра фио и добровольно выданный обвиняемым фио в ходе выемки. Участвующий в ходе осмотра потерпевший Скорописцев опознал указанные предметы, как принадлежащие ООО «АйСиБридж» (Т. 2, л.д. 138-145);

– протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены договор розничной купли-продажи № 491011201118, договор розничной купли-продажи № 1701711201118, товарный чек от 07 ноября 2019 года, товарный чек № 749044600000954 от 03 июля 2024 года, закупочный акт № 651035100002172 от 28 июня 2024 года. В ходе осмотра установлено, что похищенное у потерпевшего имущество приобретено и принадлежало ООО «Айсбридж», после хищения сдано в комиссионный магазин (Т. 2, л.д. 166-170).

Согласно заключение комиссии экспертов № 1200-6 от 20 августа 2024 года, фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. У фио имеется синдром зависимости от опиоидов (наркомания). Однако, указанные изменения психики фио не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный, целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бред, галлюцинации). В настоящее время по своему психическому состоянию фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у фио в настоящее время не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. С учетом наличия синдрома зависимости от опиоидов (наркомании), фио рекомендовано прохождение лечения от наркомании, медицинская реабилитация в порядке ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет (Т. 2, л.д. 33-35).

Согласно заключению комиссии экспертов № 1997-2 от 12 сентября 2024 года, фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, психостимуляторы, опиоиды). Однако, указанные психические нарушения у фио не лишали его способности в период инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время фио может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) у фио не выявляется. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Оценить необходимость лечения и медицинской реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ фио не представляется возможным в связи с отсутствием объективных сведений об употреблении им наркотических средств в настоящее время (Т. 2, л.д. 159-161).

Согласно заключению комиссии экспертов № 2040-2 от 16 сентября 2024 года, фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности, в том числе, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). По своему психическому состоянию в настоящее время фио может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм), наркотических средств (наркомания) у фио не выявляется. В применении принудительных мер медицинского характера, а также в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ фио не нуждается (Т. 2, л.д. 177-178).

Оценивая данные заключения, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, в связи с чем приходит к выводу о том, что фио, фио и фио, каждого, следует считать вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимых фио, фио, фио, каждого, в совершении указанного преступления.

Учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми, относимыми и достоверными, причинами не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не располагает, так как потерпевший и свидетели допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы с иными материалами дела, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, суду не представлено, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимых фио, фио, фио, каждого, данные на стадии предварительного расследования и подтвержденные непосредственно в судебном заседании, о признании вины, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, не противоречивы и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимые вынуждены давать показания против самих себя, оснований для самооговора у них не имелось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимыми указанного преступления и квалифицирует действия фио, фио, фио, каждого, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они, фио, фио и фио совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств свидетельствует о том, что умысел фио, фио, фио, каждого, был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего Скорописцева, а действия фио, фио, фио, каждого, были заранее распределены и согласованы, имелось четкое распределение и выполнение преступных ролей, что свидетельствует о совместном совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору для достижения единого преступного умысла.

В соответствии с примечанием 3 к УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а по смыслу УК РФ под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи, а для решения вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение необходимо выяснять, с какой целью это лицо оказалось в помещении, когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривается, что помещение офиса № 6209, расположенного в здании бизнес - центра, где хранилось имущество, принадлежащее ООО «АйСиБридж», является помещением в уголовно-правовом смысле по УК РФ, суд приходит к выводу о том, что фио, фио и фио, каждый, проникли в указанный офис, выбив входную дверь, оборудованную замком, с заранее сформированным умыслом на завладение хранящимся там имуществом, то есть незаконно проникли в помещение.

При назначении наказания подсудимому фио суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, фио вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении маму, являющуюся пенсионером, гражданскую супругу, и все указанные обстоятельства, наряду с состоянием здоровья фио и вышеперечисленных лиц, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает наличие на иждивении фио малолетнего ребенка, паспортные данные, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, судом в действиях фио не установлено.

С учетом изложенного, при назначении подсудимому фио наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому фио суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ также принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учете в ПНД не состоит, состоит с 2000 года на учете в НД с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиатов. Синдром зависимости от опиатов средней стадии», характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, фио вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении маму, являющуюся пенсионером, гражданскую супругу, которой оказывает помощь в воспитании двоих несовершеннолетних детей, паспортные данные, оказывает помощь своему совершеннолетнему ребенку, и все указанные обстоятельства, наряду с состоянием здоровья фио и вышеперечисленных лиц, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Кроме того, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает явку фио с повинной.

При назначении наказания подсудимому фио суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ также принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется с положительной стороны, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, фио вину признал, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении родителей пенсионного возраста, гражданскую супругу, совершеннолетнего ребенка, паспортные данные, и несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, и все указанные обстоятельства, наряду с состоянием здоровья фио и вышеперечисленных лиц, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, вышеприведенные обстоятельства, характеризующие их личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, с целью восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд считает необходимым назначить фио, фио и фио, каждому, наказание в виде исправительных работ, одновременно с изложенным не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.

Данных, свидетельствующих о том, что в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ фио, фио и фио, каждый, не могут отбывать исправительные работы, суду не представлено.

Оснований для назначения фио, фио и фио, каждому, иного вида наказания, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, с учетом вышеуказанных данных о личностях подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Пушкина Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 09 (девять) месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Пушкину Сергею Александровичу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Признать Сапрыкина Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 09 (девять) месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Сапрыкину Андрею Владимировичу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Признать фио фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 02 (два) месяца, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражей фио фио изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить фио фио из-под стражи в зале суда.

Зачесть фио фио в окончательное наказание время задержания и содержания под стражей с 20 июля 2024 года по 11 декабря 2024 года с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Считать назначенное фио фио наказание отбытым.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле; вещественные доказательства, выданные на ответственное хранение законному владельцу, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок, со дня вручения им копий приговора.

Председательствующий Е.С. Короткова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск