Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 297

адрес

фио

Дело № 12-2123/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

29 ноября 2024 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием защитника заявителя Бараненкова А.А. – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Бараненкова Александра Алексеевича на пересмотр постановления № 5-593/2024 мирового судьи судебного участка № 297 адрес фио от 9 сентября 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 4 сентября 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 297 адрес фио от 09.09.2024 (резолютивная часть постановления оглашена 04.09.2024), Бараненков Александр Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с постановлением, заявитель Бараненков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит данный акт отменить, как незаконный и необоснованный.

Заявитель Бараненков А.А. в настоящее судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием, направил в суд своего защитника фио.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя Бараненкова А.А., что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник фио в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить, судебный акт отменить. Пояснила суду, что не уточняла у заявителя о количестве употребленного им алкоголя на месте поломки мотоцикла заявителя. После поломки мотоцикла он позвонил своего другу, чтобы тот приехал и помог ему, пока ожидал друга, употребил коньяк, бутылка которого находилась при нем, после чего через полчаса подъехали неизвестные мотоциклисты, с которыми у заявителя возник конфликт, после чего мотоциклисты вызвали сотрудников ДПС.

Судья, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как установлено мировым судьей, Бараненков Александр Алексеевич 22 апреля 2024 года в 20 часов 00 минут по адресу: 69 км. + 50 м. адрес ш., управлял транспортным средством - мотоциклом марки марка автомобиля HORNET», регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 50 АР №379722 от 22 апреля 2024 года, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержащим сведения о лице, совершившем административное правонарушение, в котором указаны фактические обстоятельства совершенного Бараненковым А.А. административного правонарушения; - актом 50 АА № 402370 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 апреля 2024 года с приложением в виде бумажного носителя, согласно которому у Бараненкова А.А. в присутствии двух понятых состояние алкогольного опьянения установлено, с результатами освидетельствования Бараненков А.А. согласился, что выражено подписью Бараненкова А.А. в соответствующей графе протокола и записью «согласен»; - чеком о результатах измерения, проведённого Бараненкову А.А., у которого выявлен результат 0,721 мг/л.; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ №527350 от 22 апреля 2024 года, в соответствии с которым Бараненков А.А., управляя транспортным средством - мотоциклом марки марка автомобиля HORNET»; - рапортом инспектора фио от 22 апреля 2024 года; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № - А3-559, составленного в отношении Бараненкова А.А. врачом психиатром-наркологом фио, согласно которому по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов выявлены каннабиноиды (Д9-ТГК-СООН), бисопролол; - справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях Бараненкова А.А. признаки состава преступления, предусмотренного ст.264, 264.1 УК РФ отсутствуют; - карточкой о результатах поиска правонарушений, в соответствии с которой Бараненков А.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения; - карточкой учёта транспортного средства и карточкой операции с водительским удостоверением; - протоколом судебного заседания по делу об административном правонарушении от 27 июня 2024 года мирового судьи судебного участка №161 Одинцовского судебного адрес, в ходе которого был допрошен свидетель фио, предупреждённый об административной ответственности по 17.9 КоАП РФ, исследованный мировым судьёй при рассмотрении дела; - показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора 1 П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании, предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; - видеозаписью ch02_20240422202613, 20240422_2004 просмотренными в ходе судебного разбирательства, как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина Бараненкова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратному суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий Бараненкова А.А. не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действиям Бараненкова А.А. была дана правильная квалификация по 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Бараненкову А.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями КоАП РФ и положениями Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее - Правила освидетельствования).

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Таким образом, нарушений процессуальных требований КоАП РФ при применении к Бараненкову А.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД допущено не было.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Довод жалобы Бараненкова А.А., о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, судом признаются не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей, письменными материалами дела, принятыми судом первой инстанции в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Оснований для оговора Бараненкова А.А. сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора сотрудниками полиции, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, материалы дела не содержат. Исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Кроме того, при установлении факта управления Бараненковым А.А. транспортным средством, судья, принимает во внимание, что при составлении сотрудниками ДПС материалов дела об административном правонарушении Бараненковым А.А. не было заявлено о том, что Бараненков А.А. не управлял транспортным средством.

Протокол по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2024 года составленный инспектором ДПС в отношении Бараненкова А.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, в связи чем доводы Бараненкова А.А. о нарушении инспектором ГИБДД процедуры оформления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Довод жалобы на указание неверного времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении опровергается показаниями свидетелей, письменными материалами дела. Время совершения административного правонарушения зафиксировано инспектором ДПС, замечаний по поводу указания данных сведений не сделано Бараненковым А.А., и верно установлено мировым судьей.

Вопреки доводам Бараненкова А.А., освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и вышеназванных Правил.

В данном случае, названный порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД фио проводившим освидетельствования Бараненкова А.А. на состояние алкогольного опьянения, нарушен не был, поскольку перечисленными выше положениями не ставится в обязанность должностному лицу перед проведением освидетельствования выяснять информацию о потреблении лицом, в отношении которого проводится такая процедура, продуктов и напитков.

Результат освидетельствования Бараненкова А.А. на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный на бумажном носителе, соответствует результату, отображенному в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В самом бумажном носителе имеется подпись Бараненкова А.А. об ознакомлении с результатом проведенного освидетельствования, как и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Бараненков А.А. указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечания относительности, читаемости приобщенного к акту бумажного носителя с записью результатов измерения от Бараненкова А.А. не поступило.

Довод Бараненкова А.А. о том, что в материалах дела отсутствуют письменные объяснения понятых, указанные лица мировым судьёй не опрашивались, в связи с чем многие важные для исхода дела обстоятельства не установлены, не могут быть приняты во внимание, расцениваются как избранный Бараненковым А.А. и его защитником способ защиты.

Так, обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Таким образом, Бараненков А.А. является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников судопроизводства по делу об АП во время рассмотрения дела мировым судьей, либо обвинительного уклона допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление к уклонению заявителя от административной ответственности за совершенное вмененного административного правонарушения.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Бараненкова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией заявителя Бараненкова А.А., не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Бараненкова А.А. к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 297 адрес фио от 9 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бараненкова Александра Алексеевича, - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Романова