Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-014506-85

№12-2122/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 16 декабря 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

без участия заявителя Марусина Александра Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Марусина Александра Сергеевича на постановление № 18810377246300036915 старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 17 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Марусина Александра Сергеевича,

установил:

постановлением № 18810377246300036915 старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 17 сентября 2024 года Марусин Александр Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Марусин Александр Сергеевич обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Заявитель Марусин Александр Сергеевич в судебное заседание не явился, извещался, причина неявки суду не известна, не просил об отложении дела слушанием.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался, причина неявки не известна, ходатайство об отложении судебного заседания не завалено.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных и настоящей статьи.

В соответствии с ч КоАП РФ наступает административная ответственность за нарушения, предусмотренные - , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге в виде административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 12.1. ПДД РФ Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных Правил, - на тротуаре.

На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).

Согласно п. 12.2. ПДД РФ Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется и линиями дорожной разметки, с одной из и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание с одной из , а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных с одной из , и - .

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2024 года в 02 час. 20 минут по адресу: адрес, адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля СОЛЯРИС регистрационный знак ТС Марусин Александр Сергеевич совершил нарушение п.12.2. ПДД РФ, а именно совершил остановку с последующей стоянкой транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, совершенное в городе федерального значения адрес.

Ответственность за данное правонарушение установлена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Марусина Александра Сергеевича в его совершении подтверждаются представленными письменными доказательствами, а именно: протоколом 77 ФП 679031 об административном правонарушении от 17.09.2024; протоколом о задержании ТС от 17.09.2024; актом П-А №3172650 от 17.09.2024 приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку, фотоматериалом правонарушения от 17.09.2024.

Так, из фотоматериала, просмотренного в судебном заседании, представленной административным органом по запросу суда, следует, что владелец ТС марки марка автомобиля регистрационный знак ТС нарушил требования положений п. 12.. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно произвел остановку/стоянку ТС марки марка автомобиля СОЛЯРИС регистрационный знак ТС далее первого ряда от края проезжей части.

Данный фотоматериал приобщен к материалам дела, поскольку отвечает требованиям допустимости, по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, составленном 17.09.2024.

Более того, в жалобе Марусин Александр Сергеевич не опровергает само событие и фактические обстоятельства совершенного правонарушения, указывая на предполагаемое нарушение сотрудниками ДПС порядка привлечения его к административной ответственности.

Между тем представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Марусина Александра Сергеевича события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Оснований для оговора Марусина Александра Сергеевича инспектором Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы Марусина Александра Сергеевича о нарушении должностным лицом его процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 17.09.2024, составленного в отношении Марусина Александра Сергеевича по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ, усматривается, что все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; в нем полно изложены обстоятельства правонарушения.

Из протокола следует также, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ заявителю разъяснены.

Перед подписанием протокола об административном правонарушении сам Марусин Александр Сергеевич также не был лишен возможности ознакомиться с процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, положениями ст.51 Конституции РФ, содержание которых изложено в протоколе, путем личного прочтения.

При этом необходимо учесть, что жалоб в соответствующие органы на действия/бездействие должностного лица Госавтоинспекции заявитель не подавал.

Утверждение заявителя о том, что расположение транспортного средства в парковочном кармане вдоль проезда, около жилого дома, без заезда на зеленые насаждения и тротуар, вне линии горизонтальной разметки 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ, вне зоны действия знака 3.27 «Остановка и стоянка запрещены», не препятствовало проезду другому транспорту, не состоятелен, основан на оном толковании норм материального права, не влияет на правильность сделанных должностным лицом в постановлении выводов и не влечет его отмену.

Утверждение заявителя в жалобе об отсутствии в его действиях нарушений ПДД РФ не подтвержден допустимыми доказательствами,

На представленной фотофиксации зафиксировано расположение транспортного средства марка автомобиля СОЛЯРИС регистрационный знак ТС в нарушение п. 12.2 ПДД РФ.

В соответствии с КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. При этом под специальными техническими средствами согласно КоАП РФ понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Между тем техническое средство – фотоаппарат, с помощью которого произведена фиксация факта административного правонарушения, таковым не является, в связи с чем положения КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Марусина Александра Сергеевича в нарушении требований п. 12.2. ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с оспариваемым постановлением, не свидетельствуют о его незаконности.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения Марусина Александра Сергеевича от административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция о предполагаемом нарушении его процессуальных прав не указывает на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях Марусина Александра Сергеевича состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является правильным.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ вынесено должностным лицом в соответствии с нормами РФ.

Административное наказание назначено заявителю должностным лицом в соответствии с общими принципами назначения наказания, установленными ст. КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № 18810377246300036915 старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 17 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Марусина Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова