Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №297

адрес

фио

Дело № 12-2124/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 29 ноября 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Межуева Алексея Викторовича,

с участием защитников Межуева Алексея Викторовича – Тарасевич Е.Л., фио, представивших доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-2124/2024 по жалобе Межуева Алексея Викторовича на пересмотр постановления №5-725/2024 мирового судьи судебного участка №297 адрес фио от 9 сентября 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 6 сентября 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Межуева Алексея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №297 адрес фио от 9 сентября 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 6 сентября 2024 года), Межуев Алексей Викторович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На указанное постановление заявителем Межуевым Алексеем Викторовичем была направлена жалоба в суд, в которой он просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно.

Заявитель Межуев А.В. в настоящее судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием, направил в суд своих защитников.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитники Межуева Алексея Викторовича – Тарасевич Е.Л., фио, в настоящее судебное заседание явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление отменить, дело прекратить.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников, просмотрев видеозаписи, приобщенные к материалам дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до сумма прописью.

В силу требований ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Положениями ч. 2 вышеуказанной статьи определено, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средств.

В силу положений ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на адрес.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что Межуев А.В. 6 мая 2024 года около 17 часов 00 минут, находясь в здании Балашихинского городского суда адрес, расположенного по адресу: адрес, не исполнил законное требование судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно - во время проверки ручной клади, принадлежащей Межуеву А.В. был обнаружен нож складной (нарушение п. 2.3 правил пребывания посетителей в Балашихинском городском суде адрес), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 6 мая 2024 года, в котором указаны фактические обстоятельства совершенного Межуевым А.В. административного правонарушения, а именно то, что 6 мая 2024 года около 17 часов 00 минут Межуев А.В. при осуществлении пропускного режима в здании Балашихинского городского суда адрес, расположенного по адресу: адрес, судебным приставом по ОУПДС фио было отдано законное требование выдать колюще-режущие предметы, а также предметы, запрещённые к проносу в здание суда, на что Межуев А.В. пояснил, что таких предметов не имеется, однако, во время проверки ручной клади, принадлежащей Межуеву А.В. был обнаружен нож складной. Своими действиями Межуев А.В. нарушил п. 3.1 Правил пребывания посетителей в Балашихинском городском суде; - рапортом судебного пристава фио на имя начальника отдела судебных приставов по адрес и адрес; - фотоматериалами изъятого ножа; - правилами пребывания посетителей в Балашихинском городском суде, утверждённых приказом председателя Балашихинского городского суда №34 от 12 февраля 2024 года; - видеозаписями из Балашихинского городского суда адрес, на которых запечатлён факт посещения Межуевым А.В. здания суда, беседа с судебным приставом, проход через рамку металлоискателя, досмотр личных вещей, обнаружение судебным приставом ножа, процедура составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении Межуева А.В. – показаниями допрошенного в качестве свидетеля фио в ходе судебного разбирательства мирового судьи судебного участка №297 адрес, предупреждённого об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; - иными материалами дела.

Оценив данные доказательства, в соответствии со КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств, и наличии вины Межуева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Действия Межуева А.В. квалифицированы мировым судьёй по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Межуева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 17.3 КоАП РФ, является несостоятельным и опровергается совокупностью исследованных доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Межуева А.В. в совершении указанного административного. Оснований не согласиться с оценкой не имеется.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Межуева А.В. имелась возможность для соблюдения законодательства об исполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, за нарушение которого ч. 2 17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Межуевым А.В. не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод Межуева А.В. о составлении протокола об административном правонарушении не фио, а иным должностным лицом, своего объективного подтверждения не нашёл. Просмотренная в судебном заседании в присутствии участников процесса, видеозапись, приобщенная к материалам дела, не свидетельствует о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен иным должностным лицом, что также подтверждается показаниями самого должностного лица фио Из просмотренной видеозаписи и не оспоренной в части самим заявителем, следует, что должностное лицо фио присутствует и находится в помещении, где происходит оформление административного дела. Детали оформления административного материала из просмотренной видеозаписи установить невозможно, поскольку видеозапись осуществлена без звукового содержания, камера наружного наблюдения установлена и фиксирует, а также производит запись за пределами помещения должностных лиц – судебных приставов. Из просмотренной видеозаписи так же усматривается, что Межуев А.В. находится в помещении с должностным лицом фио наряду с другими судебными приставами, судья обращает внимание на то, что дверь в помещение периодически закрывается, при этом супруга Межуева А.В. находится за пределами помещения, у прохода через рамку металлоискателя, в связи с чем не может свидетельствовать в полном объеме о процедуре оформления административного материала должностным лицом. При этом суд принимает во внимание, что на дату и время совершения правонарушения супруга Межуева А.В. имела доверенность на представление интересов заявителя Межуева А.В. и осуществление защиты последнего по делам об АП, вместе с тем какие-либо ходатайства заявителем/защитником не заявлено.

Довод заявителя о том, что досмотр не проводил фио, поэтому отдать законного требования о не проносе в здание суда обнаруженного не им колющего – режущего предмета не мог, не состоятелен, поскольку опровергается просмотренной видеозаписью, кроме того данный довод основан на неправильном толковании норм материального права.

В части довода Межуева А.В. о неразъяснении ему прав, судьёй отмечается, что в протоколе по делу об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении Межуеву А.В. его прав, установленных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, сведения о том, что он не нуждается в услугах переводчика, русским языком владеет; копию протокола получил. Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждены подписью Межуева А.В., подлинность которой им не оспаривалась.

В соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Таким образом, Межуев А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушениями требований КоАП РФ аналогичны доводам, заявленным защитником при рассмотрении дела об административном правонарушении, подробно исследовавшего их и признавшего несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении и соответствующим материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения идентичных утверждений рассматриваемой жалобы, получивших надлежащую оценку, и не содержащих в себе объективных данных, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, не нахожу.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, свидетелей, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Ссылка заявителя на то, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, противоречат его описательной части, а именно указание по тексту постановления о квалификации действий Межуева А.В. по ч. 3 ст. 17.3 КоАП РФ (абзац 2 лист 6 постановления) и привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку данный факт является явной опиской, и в установленном законом порядке устранён, что согласуется с материалами дела (лд.125). При этом судья принимает во внимание, что исправление описки не влияет на содержание постановления.

Все иные обстоятельства, указанные заявителем не свидетельствует о том, что судом не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, выводов суда не опровергают.

Выводы мирового судьи о виновности Межуева А.В. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Российской Федерации об административных правонарушениях, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу постановления не является.

Назначенное Межуеву А.В. административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма соответствует санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено мировым судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, соответствует требованиям - КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №297 адрес фио от 9 сентября 2024 года (резолютивная часть постановления оглашена 6 сентября 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Межуева Алексея Викторовича, оставить без изменения, жалобу заявителя Межуева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Романова