Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка № 300

адрес

фио,

исполняющая обязанности

мирового судьи

судебного участка № 299

адрес

Дело № 12-2125/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

29 ноября 2024 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Пестова Павла Андреевича,

с участием защитника Пестова Павла Андреевича – адвоката Шубина Николая Николаевича, представившего удостоверение адвоката №12991, ордер № 258 от 29.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Пестова Павла Андреевича на постановление №5-371/2024 мирового судьи судебного участка № 300 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 26 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пестова Павла Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №5-371/2024 мирового судьи судебного участка № 300 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 26 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Пестов Павел Андреевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с постановлением, заявитель Пестов Павел Андреевич обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой, в которой просит данный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Заявитель Пестов Павел Андреевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Направил в суд своего защитника.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Пестова Павла Андреевича – адвокат Шубин Николай Николаевич в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить, судебный акт отменить.

Судья, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федераций от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Пестов П.А. 25.05.2024, в 03 часа 25 минут, управляя автомобилем марки «Джетта», с регистрационный знак ТС, следуя в адрес, по адресу: адрес, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. В ходе проверки документов у фио выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он отказался. После чего, Пестову П.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - протоколом 77МР№1685494 об административном правонарушении от 25.05.2024, в котором изложено существо правонарушения / л.д. 2/; - рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес от 25.05.2024 /л.д. 3/; - рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес от 25.05.2024 /л.д. 4/; - протоколом адрес №77ВАО336626 об отстранении от управления транспортным средством от 25.05.2024, согласно которому водитель Пестов П.А. отстранен от управления транспортным средством «Джетта», с регистрационный знак ТС, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Протокол составлен в присутствии понятых. Копию протокола Пестов П.А. получил, о чем имеется подпись, подписи понятых имеются /л.д. 5/; - протоколом №77ВН0301788 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.05.2024, согласно которому Пестов П.А. 25.05.2024, в 03 часа 25 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствует обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пестов П.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется собственноручная запись «отказываюсь», его подпись, в присутствии двух понятых, копию протокола Пестов П.А. получил, о чем также имеется подпись, подписи понятых имеются /л.д. 6/; - протоколом адрес № 77МР1685494 о задержании транспортного средства от 25.05.2024, согласно которому транспортное средство марки «Джетта», с регистрационный знак ТС передано ГКУ «АМПП». /л.д. 7/; -актом приема- передачи ТС №П-А 2954231 от 25.05.2024 /л.д. 8/; - письменными объяснениями понятого фио от 25.05.2024 года, согласно которым 25.05.2024 года сотрудники ГИБДД предложили быть понятым. В его присутствии, и присутствии второго понятого, водителю Пестову П.А. разъяснены права, отстранён от управления транспортным средством. Далее Пестову П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, пройти которое он отказался. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Ответственность за отказ разъяснена /л.д. 9/; - письменными объяснениями понятого фио от 25.05.2024, по существу аналогичными письменным объяснениям понятого фио /л.д.10/; - копией водительского удостоверения на имя фио, свидетельства о регистрации ТС /л.д. 13-15/; - сведениями о правонарушениях на имя фио /л.д. 16/, - справкой на лицо по ИБД-Ф на имя фио /л.д. 17-27/, - справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Пестов П.А. паспортные данные, по ч. 2,4 или 6 ст. 264, либо 264.1 Уголовного Кодекса РФ не привлекался – не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался. В действиях данного водителя признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ, отсутствуют /л.д. 28/; - показаниями свидетеля инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью доказана. При этом, изученные письменные материалы настоящего дела, оценены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд признает их допустимыми, относимыми доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, и достаточными для вынесения решения по настоящему делу. Доказательств обратного суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей, и обоснованно положены в основу постановления по делу об АП.

Представленные в материалы дела процессуальные документы судья находит последовательными, непротиворечивыми и соответствующими требованиям закона к их оформлению, поскольку они оформлены уполномоченными лицами, в необходимых случаях на бланках установленного образца. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при оформлении вышеуказанных документов, влекущих их недействительность, либо влияющих на квалификацию действий фио не установлено.

При рассмотрении административного дела о привлечении водителя, уклонившегося от освидетельствования в установленном порядке, к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, учитывается то, что объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение квалифицируется по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения.  По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

В рассматриваемом случае, как установлено мировым судьей и следует из представленных в дело доказательств, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пестов П.А. не согласился.

Как установлено судьей, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления фио на медицинское освидетельствование послужило наличие следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Пестов П.А. управлявший автомобилем, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, он в силу положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения данного освидетельствования Пестов П.А. отказался.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил вину фио как лица, управлявшего транспортным средством, в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Оснований для оговора фио инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Оснований для оговора инспектором ДПС, суд не усматривает. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод Пестова П.А., о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допрошены в качестве свидетелей понятые фио Гамидов А.Ю., на правильность вывода о привлечении фио, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет, обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. При этом отмечается, что для обеспечения явки свидетелей фио и фио, мировым судьей были приняты надлежащие и исчерпывающие меры, свидетели неоднократно вызывались в судебные заседания путем направления извещений, уведомлялись путем телефонных звонков сотрудником аппарата мирового судьи. Одновременно отмечается, что в материалах дела имеются письменные объяснения понятых фио, фио, в которых последним разъяснены права и обязанности свидетелей, были учтены мировым судьей при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении не вручалась заявителю, опровергается самим протоколом, в котором имеется подпись заявителя, о том, что он копию данного процессуального документа получил, кроме того показаниями свидетеля инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио допрошенного в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

В протоколе по делу об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении Пестову П.А., его прав, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо письменных ходатайств, отвечающих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Пестов П.А., не заявлял.

Тот факт, что сотрудник Госавтоинспекции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обращает на себя внимание тот факт, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в протоколах об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Пестов П.А., не указал о своем несогласии с действиями сотрудников Госавтоинспекции, несмотря на наличие такой возможности.

Мировой судья при вынесении постановления оценил все доказательства, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Пестову П.А., административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности фио, в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности фио, в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией фио, и его защитника фио не свидетельствует о нарушении судом требований КоАП РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения фио, к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 300 адрес фио, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 26 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пестова Павла Андреевича, - оставить без изменения, а жалобу заявителя Пестова Павла Андреевича, – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На данное решение может быть подана жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.А. Романова