Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2024-014538-86

Судья: фио

Дело №2-8137/2024 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2025 года по делу N 33-36177

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ипатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ТехноСтройГрад» на решение Измайловского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 30 января 2025 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Серпикова Александра Евгеньевича (паспортные данные), общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройГрад» (ИНН 7729457983) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦВД» (ИНН 9722060990) задолженность по договору поставки № 20230530 от 30.05.2023 года в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦВД» обратилось в суд с иском к Серпикову А.Е., ООО «ТехноСтройГрад», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки №20230530-1 от 30.05.2023 года с учетом договора поручительства №1 от 30.05.2023 года в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 30.05.2023 года между ООО «Мульти строй» и ООО «ТехноСтройГрад» заключен договор поставки №20230530-1 товара (строительные материалы – щебень, керамзит, песок) общей стоимостью сумма. 30.05.2023 года между ООО «Мульти строй» и Серпиковым А.Е. был заключен договор поручительства №1, согласно которому поручитель обязался солидарно с ООО «ТехноСтройГрад» отвечать за исполнение должником обязательств перед ООО «Мульти строй», возникших из договора поставки. Согласно договору поставки оплата товара должна быть осуществлена до 31.07.2024 года (п.2.2 договора). 03.09.2024 года между ООО «Мульти строй» и ООО «ТехноСтройГрад» подписан акт сверки взаиморасчетов по договору поставки, согласно которому общая сумма непогашенной задолженности составляет сумма, срок уплаты задолженности просрочен, претензий по качеству товара у покупателя не имеется. 17.09.2024 года между ООО «Мульти строй» и ООО «ЦВД» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования на солидарное взыскание задолженности по договору поставки было уступлено ООО «ЦВД». Обществом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) №29-03/24-2 от 29.03.2024 года об исполнении обязательств по договору с требованием о добровольном погашении суммы задолженности и неустойки в полном объеме. Ответчиком требования не исполняются и оставлены им без должного внимания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик ООО «ТехноСтройГрад», ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства; неправильно применены нормы материального права.

Представители ответчика ООО «ТехноСтройГрад» фио, фио, фио в заседании коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2023 года между ООО «Мульти строй» и ООО «ТехноСтройГрад» заключен договор поставки № 20230530-1 товара (строительные материалы – щебень, керамзит, песок) общей стоимостью сумма.

30.05.2023 года между ООО «Мульти строй» и Серпиковым А.Е. был заключен договор поручительства №1, согласно которому поручитель обязался солидарно с ООО «ТехноСтройГрад» отвечать за исполнение должником обязательств перед ООО «Мульти строй», возникших из договора поставки №20230530-1 от 30.05.2023 года.

Согласно приложению №1 к договору поставки №20230530-1 от 30.05.2023 года (спецификация продукции) стороны согласовали наименование, объем и цену поставляемого товара – сумма.

Согласно приложению №2 к договору поставки №20230530-1 от 30.05.2023 года стороны согласовали сроки поставляемого товара.

Согласно договору поставки оплата товара должна быть осуществлена до 31.07.2024 года (п.2.2 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств, поставленный и принятый товар не оплачен.

03.09.2024 года между ООО «Мульти строй» и ООО «ТехноСтройГрад» подписан акт сверки взаиморасчетов по договору поставки №20230530-1 от 30.05.2023 года, согласно которому общая сумма непогашенной задолженности по оплате переданного и принятого товара, числящейся за ООО «ТехноСтройГрад», составляет сумма, срок уплаты задолженности просрочен, претензий по качеству товара у покупателя не имеется.

17.09.2024 года между ООО «Мульти строй» и ООО «ЦВД» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого право требования на солидарное взыскание задолженности по договору поставки №20230530-1 от 30.05.2023 года с учетом договора поручительства №1 от 30.05.2023 года было уступлено ООО «ЦВД».

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечении как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В силу п.3 ст.361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникает в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками обязательств по договору поставки и погашении задолженности в указанном размере, не представлено, в связи с чем взыскал солидарно с ООО «ТехноСтройГрад», Серпикова А.Е. задолженность в размере сумма.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с , , ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения договора поставки, договора поручительства, передачи товара на заявленную сумму и принятии его покупателем.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие фактические обстоятельства и не дана оценка представленным в деле доказательствам.

В своей жалобе ООО «ТехноСтройГрад» утверждает, что договор поставки с ООО «Мульти строй» не заключался, фио работником общества не являлся и не уполномочивался на заключение договора от имени юридического лица, а представленные документы сфальсифицированы.

Проверяя доводы стороны ответчика, судебная коллегия исследовала представленные стороной истца документы, в результате анализа которых установлено, что договор поставки, приложения к нему подписаны Серпиковым А.Е., при этом, доверенность №7 от 29.05.2023 года на его имя, сам договор с приложениями, акт сверки взаиморасчётов заверены печатью, на оттиске которой имеется надпись ТЕХНОСТРОЙГРАД, размещенная на узоре, на внешнем круге указан ИНН, на внутреннем – ОГРН юридического лица, в то же время в материалах дела представлен приказ №15-09/2021 генерального директора ООО «ТЕХНОСТРОЙГРАД» об изготовлении печати со следующим описанием – печать круглой формы, внешний круг: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ,*МОСКВА*, внутренний круг: ОГРН, ИНН, внутренний прямоугольник «ТЕХНОСТРОЙГРАД», фон печати белый и без узора (л.д.263-264 том 1).

Таким образом, оттиск печати, используемой ООО «ТехноСтройГрад» в хозяйственной деятельности, разительно отличается от оттиска печати, которой заверены все документы, на которых истец основывает свои требования.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что доверенность №7 от 29.05.2023 года на имя Серпикова А.Е. подписана генеральным директором фио (л.д.19 том 1), а акт сверки и ТТН уже другим генеральным директором фио (л.д.21 том 1), однако, подписи двух разных людей визуально идентичны, но при этом отличаются от образцов подписи генеральных директоров, имеющихся в распоряжении общества (л.д.221 том 1, л.д.107 том 2).

Также необходимо отметить, что на доверенности №7 на имя Серпикова А.Е., датированной 2023 годом, указан адрес юридического лица на адрес, тогда как данный адрес стал местонахождением общества только в 2024 году.

Далее, товарные накладные за 2023 год подписаны директором фио, который возглавил общество только 07.02.2024 года, кроме того, указан на тот момент времени несуществующий юридический адрес (л.д.186-187 том 1).

Документов, подтверждающих трудовые или гражданско-правовые отношения между ООО «ТехноСтройГрад» и Серпиковым А.Е., что позволило бы дать оценку роли последнего в спорных сделках с контексте ст.ст.182, 183 ГК РФ, не представлено, напротив, ответчик представил реестры выплат зарплаты своим сотрудникам, из которых усматривается, что в спорный период фио, а также фио, подавшая отзыв на иск с признанием фактических обстоятельств по делу, получателями выплат не являлись (л.д.20, 21 том 2), что косвенно свидетельствует об отсутствии взаимоотношений у общества с указанными лицами.

Каких-либо мотивированных объяснений от ООО «ЦВД» относительно вышеописанных противоречий не поступило, равным образом не поступили объяснения и от Серпикова А.Е., поручившегося за неизвестное ему юридическое лицо по многомиллионной сделке.

Истребовать у ООО «Мульти строй» дополнительные документы и объяснения, в том числе, по вопросу осуществления деятельности по поставке строительных материалов, которая не являлась деятельностью общества по ОКВЭД, не представляется возможным, поскольку данное общество ликвидировано 20.05.2025 года, из открытых источников известно, что данные бухгалтерской отчетности отсутствуют.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о недоказанности заключения 30.05.2023 года договора поставки между ООО «Мульти строй» и ООО «ТехноСтройГрад», передачи товара покупателю в заявленном объеме и, как следствие, возникновения задолженности в требуемом размере.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 30 января 2025 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЦВД» к Серпикову Александру Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройГрад» о взыскании задолженности отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: