Решение

УИД 77RS0010-02-2024-014495-21

Дело № 02-8025/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 18 декабря 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серяниной ... к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «СЭТ» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

истец Серянина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТПК «СЭТ», ссылаясь на то, что Серяниной А.В. (Подрядчик) и ООО «ТПК «СЭТ» (Заказчик) заключен Договор подряда от 01.11.2022 года, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных и ремонтных работ. Согласно подписанного сторонами Акта сдачи приемки выполненных работ от 28.12.2022 года, исполнитель сдал, а заказчик принял выполненные работы на общую сумму сумма, которая на основании п. 2.2, договора подлежала оплате в срок до 03.01.2023 года. Однако обязанность по оплате не исполнена ответчиком в полном объеме. Исходя из изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору подряда от 01.11.2022 г. в размере сумма, договорную неустойку за просрочку сроков оплаты выполненных работ за период с 04.01.2023 г. по 14.04.2023 г. в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

Истец Серянина А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности Барабанов А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТПК «СЭТ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил.

При таких обстоятельствах дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 года между Серяниной А.В. (Подрядчик) и ООО «ТПК «СЭТ» (Заказчик) заключен Договор подряда на выполнение монтажных работ, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтные работы с нанесением гидроизоляции на фундаменты опор АСУДД, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Работы производятся на объекте: «М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная адрес - Казань», 4 этап км 224 - км 347, Владимирская, адрес (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 «Муром - М-7 «Волга» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза — Саратов»)».

В соответствии с разделом 2 договора цена работ (сумма договора) составляет сумма.

Цена работ является твердой и включает в себя компенсацию всех издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Оплата работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Обязанность Заказчика по оплате считается исполненной в момент списания денежных средств с расчётного счёта Заказчика.

В соответствии с п. 5.5 договора приемка работ оформляется сторонами путем составления и подписания в двух экземплярах акта о приемке выполненных работ.

Судом установлено, что работы выполнены Подрядчиком в срок с 02.11.2022 года по 28.12.2022 года и приняты заказчиком, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ.

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

15.08.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац 1 статьи 309 ГПК РФ).

Исходя из того, что подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме и сдал их заказчику в установленный срок, однако заказчиком выполненные работы не оплачены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3 договора подряда за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10 % от суммы договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения заказчиком сроков оплаты работ, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 04.01.2023 г. по 14.04.2023 г. (100 дней) в размере сумма, что составляет 10% от суммы задолженности.

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 11.09.2024 г. в размере сумма.

С учетом объема, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, исходя из требований разумности, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере сумма.

Также истцом понесены расходы на удостоверение доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серяниной ... к Обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «СЭТ» о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТПК «СЭТ» в пользу Серяниной ... задолженность по договору подряда сумма, неустойку сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года

Судья Сапрыкина Е.Ю.