Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио дело № 7-5425/2025

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фроловой В.В. и её защитника Шмидта В.М. на решение судьи Измайловского районного суда адрес от 27.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Фроловой Виктории Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124082801002026 от 28.08.2024 г., оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 13.09.2024 г., Фролова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Измайловского районного суда адрес от 27.11.2024 г. решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 13.09.2024 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ГКУ «АМПП», в связи с существенным нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Фролова В.В. и её защитник Шмидт В.М. просят об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что административный орган извещал Фролову В.В. и её защитника фио ВМ. о рассмотрении жалобы в установленном порядке (телефонограммой), о чем суд имел информацию, в связи с чем, суд первой инстанции был обязан отложить судебное заседание и истребовать у начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» доказательства их надлежащего извещения.

Фролова В.В. и её защитник Шмидт В.М., будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В силу п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках» (далее – Правила), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечёт административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Из постановления контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124082801002026 от 28.08.2024 г. следует, что 10.07.2024 г. в 23:07 по адресу: адрес, транспортное средство марки марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является Фролова В.В., в нарушение п. 2.4 Правил, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, то есть Фролова В.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 13.09.2024 г. жалоба Фроловой В.В. и её защитника Шмидт В.М. на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010124082801002026 от 28.08.2024 г. оставлена без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы Фроловой В.В. и её защитника Шмидта В.М. на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц ГКУ «АМПП», судья первой инстанции отменил решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 13.09.2024 г. и возвратил дело на новое рассмотрение должностному лицу ГКУ «АМПП».

Отменяя решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 13.09.2024 г. и возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу ГКУ «АМПП», судья районного суда пришел к выводу о допущенных нарушениях процедуры рассмотрения жалобы Фроловой В.В. и её защитника Шмидта В.М. в части неисполнения требований ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ.

С данным выводом суда нижестоящей инстанции следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу , КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. КоАП РФ определено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. В силу , если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов настоящего дела, жалоба Фроловой В.В. и её защитника Шмидта В.М. на постановление о привлечении к административной ответственности была рассмотрена 13.09.2024 г. начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» в отсутствие заявителей. Судьей районного суда в ходе исследования материала по делу об административном правонарушении, полученного из административного органа, установлено, что сведения об извещении Фроловой В.В. о времени и месте рассмотрения его жалобы – отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом - начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» подлежало безусловной отмене, а дело по жалобе Фроловой В.В. и её защитника Шмидта В.М. - направлению на новое рассмотрение в административный орган.

В связи с отменой решения начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» по указанным основаниям, судья районного суда не входил в обсуждение иных доводов поданной Фроловой В.В. и её защитником Шмидтом В.М. жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению вышестоящим должностным лицом ГКУ «АМПП» при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Ссылка в жалобе на надлежащее извещение Фроловой В.В. и её защитника Шмидта В.М. о рассмотрении жалобы начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» не может быть принята во внимание, поскольку, материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу судьи в полном объеме, таких сведений не содержат.

Выводы судьи районного суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, вопреки мнению заявителей, не имеется.

С учетом изложенного, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 27.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Фроловой В.В., отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Измайловского районного суда адрес от 27.11.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Фроловой Виктории Владимировны оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева