Определение суда апелляционной инстанции

Судья Позднякова Е.В.

Апелляционное производство № 33-7967/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Петровой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № М-7712/2024 по частной жалобе истца фио на определение Измайловского районного суда адрес от 30.09.2024, которым его исковое заявление к Масленниковой А.А. и Масленникову И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, возвращено заявителю,

установил:

Скворцов А.В. обратился в суд с иском к Масленниковой А.А. и Масленникову И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление фио со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции в оспариваемом определении указал на то, что оно подлежит предъявлению по общему правилу подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ, т.е. по месту жительства ответчиков, которое к юрисдикции Измайловского районного суда адрес не относится.

Оснований согласиться с данным выводом не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

Согласно ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу ч.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам ГПК РФ, в том числе установленным ст.28 ГПК РФ, только в двух случаях, а именно: (1) когда иск не был предъявлен при рассмотрении уголовного дела; (2) когда иск не был разрешен при производстве уголовного дела.

Из приговора Измайловского районного суда адрес от 10.07.2023 в отношении Масленниковой А.А. и фио следует, что гражданский иск, предъявленный Скворцовым А.В. в рамках уголовного дела, был разрешен по существу путем признания за ним права на его удовлетворение в части компенсации материального вреда, вопрос об установлении размера которого передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, предъявленный Скворцовым А.В. иск в силу ч.10 ст.31 УПК РФ относится к территориальной подсудности Измайловского районного суда адрес, а потому оснований для его возвращения заявителю по основаниям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Измайловского районного суда адрес от 30.09.2024 отменить.

Материал по иску фио к Масленниковой А.А. и Масленникову И.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к своему производству.

Мотивированное определение составлено 18.04.2025.

Судья: