Мотивированное решение

УИД: 39RS0022-01-2024-000772-38

Дело № 2-7957/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздняковой Е.В., при секретаре Ислановой Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебыкиной Элины Сергеевны к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес Стандарт» о признании кредитного договора незаключенным, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, указала, что в 2005 году ею был утерян паспорт гражданина РФ, в связи с чем, 17.11.2005 года ей был выдан новый паспорт гражданина РФ. Из постановления о возбуждении исполнительного производства ОСП адрес от 31.01.2007 года истцу стало известно о том, что на ее имя был оформлен в адрес Стандарт» кредитный договор № 40820427 от 11.11.2005 года на сумму сумма Указанный кредитный договор истец не подписывала, денежные средства не получала, кредит оформлен на утерянный паспорт. 06.02.2007 года истец обратилась в ОБЭП ОВД по адрес с заявлением по факту оформления кредита. Постановлением от 13.02.2007 года оперуполномоченного ОБЭП ОВД по адрес в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления. 13.02.2007 года истец обратилась в отделение адрес Стандарт» в адрес. С 2007 года по 2023 год банк не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности, в связи с чем, истец полагала банк пришел к выводу, что спорный кредитный договор не заключался. 23.12.2023 года истцом получен судебный приказ № 02-2564/2023 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № 40820427 от 11.11.2005 года в размере сумма 25.12.2023 года на основании возражений Чебыкиной Э.С. судебный приказ № 02-2564/2023 отменен. Истец обратилась в Прокуратуру адрес с заявлением, которое было перенаправлено в Центральный Банк РФ, который рассмотрев заявление истца, рекомендовал обратиться в суд с иском о признании договора не заключенным. Полагая, что кредитный договор между истцом и ответчиком не заключался, истец просит признать кредитный договор № 40820427 от 11.11.2005 года между Чебыкиной Э.С. и адрес Стандарт» не заключенным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика адрес Стандарт» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, подробно изложенным в письменных возражения, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, в иске просила отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания её таковой судом.

Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что на основании поданных истцом анкеты и заявления от 11.11.2005 года между АО (ранее адрес) «Банк Русский Стандарт» и истцом был заключен кредитный договор № 40820427, в соответствии с которым банк предоставил истцу, а истец получила кредит в сумме сумма на срок 365 дней под 12 % годовых и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей.

Для проведения расчетов истцу банком был открыт счет № 42301810100023818733.

Однако истец нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у неё образовалась просроченная задолженность; после получения кредитных средств истец не вносила денежные средства для погашения кредитной задолженности.

Из пояснений истца в исковом заявлении следует, что о наличии кредитного договора ей стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ОСП адрес от 31.01.2007 года.

Из определения мирового судьи судебного участка адрес от 07.02.2007 года следует, что на основании возражений Чебыкиной Э.С. отменен судебный приказ от 26.07.2006 года о взыскании с фио задолженности по кредитному договору № 40820427 от 11.11.2005 года.

06.02.2007 года истец фио обратилась в ОВД по адрес с заявлением об оформлении на ее имя кредита.

13.02.2007 года постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОВД по адрес в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Каких-либо доказательств обращения истца в адрес Стандарт 13.02.2007 года после отмены судебного приказа от 26.07.2006 года и вынесении 13.02.2007 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановления Пленума № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1, 2 ст. 168 ГК РФ). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (пункты 7, 8 Постановления Пленума № 25).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что банк надлежащим образом оформил кредитный договор, предоставил сумму кредита истцу, исполнил операции по переводу денежных средств на основании поручения истца, в связи с чем заявленное требование к адрес Стандарт» о признании кредитного договора недействительным является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора недопустим в силу прямого указания закона. Банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредитных денежных средств, возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что спорный договор был заключен на основании волеизъявления заемщика, оформлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, истец надлежащим образом была ознакомлена с его условиями, графиком платежей, в том числе с размером процентов, в связи с чем была вправе отказаться от заключения указанного договора.

Кроме того, согласно ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума № 25).

После получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.01.2007 года и отмены судебного приказа от 26.07.2006 года о взыскании с истца задолженности по кредитному договору № 40820427 от 11.11.2005 года истец в Банк с заявлениями об оспаривании указанного кредитного договора не обращалась, документы, устанавливающие недействительность договора, не предъявляла, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, истец своим поведением явно дала понять, что сделку она считает действительной, оснований полагать обратное у ответчика не имелось.

Доводы истца о том, что она не получала денежных средств, кредитный договор с банком не заключала, судом отклоняются, поскольку факт передачи денежных средств в указанном выше размере подтверждается выпиской по счету открытого на имя Чебыкиной Э.С., которая истцом не опровергнута, доказательств того, что счет принадлежит иному лицу, что она не распоряжалась денежными средствами суду также не представлено.

Также истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент заключения спорного кредитного договора Чебыкиной Э.С. был утрачен паспорт и третьи лица могли воспользоваться этим обстоятельством. Согласно ответу на запрос суда из МО МВД России «Черняховский» материала по факту утраты Чебыкиной Э.С. не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что о наличии кредитного договора Чебыкиной Э.С. стало известно в день его подписания 11.11.2005 года. Самое позднее, когда истцу могло стать известно о наличии кредитного договора - с момента вынесения на основании возражений Чебыкиной Э.С. определения мировым судьей от 07.02.2007 года об отмене судебного приказа от 26.07.2006 года.

Таким образом, по состоянию на 07.02.2007 года (на дату отмены судебного приказа по заявлению Чебыкиной Э.С.) истцу было достоверно известно о наличии кредитного договора № 40820427 от 11.11.2005 года, в связи с чем по требованиям о признании кредитного договора недействительным срок исковой давности истек 07.02.2008 года, иск предъявлен 17.05.2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований для восстановления указанного срока истцом не представлено, поскольку истцом не приведены уважительные причины, связанные с личностью истца, объективно препятствовавшие обращению в суд в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что ответчик заявляет о применении срока исковой давности, который истцом пропущен, а оснований для его восстановления судом не установлено, суд считает, что истцу в иске надлежит отказать в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании договора не заключенным отказано, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чебыкиной Элины Сергеевны (ИНН 391401774834) к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) о признании кредитного договора незаключенным, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Позднякова

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2024 года.