Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бахвалова Л.А. № 10-22550/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

обвиняемого Давыдова Л.С. и его защитника – адвоката Вислобока П.А., предоставившего удостоверение № 15060 и ордер № 000015 от 17 октября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вислобока П.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2024 года, которым в отношении:

Давыдова ..., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, детей не имеющего, временно не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

01 февраля 2019 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

01 апреля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

26 июня 2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

26 июня 2024 года действия неустановленных лиц квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 26 ноября 2024 года.

26 июня 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Давыдов Л.С.

26 июня 2024 года Давыдову Л.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

27 июня 2024 года Измайловским районным судом г. Москвы в отношении Давыдова Л.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 26 июля 2024 года с установлением запретов.

Срок содержания под домашним арестом в отношении Давыдова Л.С. продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2024 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Давыдова Л.С.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2024 года в отношении Давыдова Л.С. продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 ноября 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Вислобок П.А., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным. Ссылается на нормы уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Обращает внимание, что доводы следствия являются предположениями и не подтверждаются материалами уголовного дела, обвинение основано только на противоречивых показаниях потерпевшего, которые даны последним спустя более пяти лет после возбуждения уголовного дела, и изложенное обвинение относится к гражданско-правовым отношениям, а иных доказательств, как прямых, так и косвенных, из представленных в суд материалов не усматривается. Обращает внимание, что расследование этого дела, не является много эпизодным, в ходе следствия не проводились и не проводятся сложные экономические, технические или иные экспертизы, требующие значительного времени для их производства. Указывает, что Давыдов Л.С. сам предоставил доступ к изъятым у него в ходе производства обыска техническим средствам, а значит никакого противодействия не совершал. Обращает внимание, что Давыдов Л.С. является гражданином РФ, проживает в г. Москве, имеет устойчивые социальные связи с родственниками, имел официальный источник дохода, у него отсутствует заграничный паспорт и активы в других государствах, реальной возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда у Давыдова Л.С. не имеется.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Давыдова Л.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или в виде запрета определенных действий, а в случае отказа, просит смягчить ограничения и разрешить Давыдову Л.С. прогулки на придомовой территории по месту исполнения домашнего ареста с 14-00 часов до 16-00 часов ежедневно.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Давыдову Л.С., вопреки доводам жалобы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.109 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Давыдова Л.С., в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу и названы разумные сроки для их выполнения. Также приведены убедительные доказательства того, что Давыдов Л.С. в случае освобождения его из-под домашнего ареста, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Давыдова Л.С.; в обоснованности его задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.91 и 92 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении Давыдов Л.С. избиралась судом с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Давыдову Л.С. обвинением, позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Давыдову Л.С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд при рассмотрении ходатайства следователя не давал оценку виновности Давыдова Л.С. и наличию в действиях последнего инкриминированного состава преступления.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, является разумным и справедливым.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, не установлено.

Все доводы обвиняемого и защиты были изучены судом в ходе судебного процесса, надлежащим образом оценены и отклонены по указанным в судебном решении и протоколе судебного заседания основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Данных о нарушении прав Давыдова Л.С. на защиту, не имеется. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также оснований для изменения Давыдову Л.С. меры пресечения с содержания под домашним арестом на иную, в том числе на запрет определенных действий или изменение возложенных на него запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2024 года о продлении в отношении Давыдова ... срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: