Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Бахвалова Л.А. дело № 10-21795/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 08 октября 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Суржанской М.П.,

адвоката Белопольского В.Я., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 04 октября 2024 года,

обвиняемого Вяткина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белопольского В.Я. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2024 года, которым в отношении

Вяткина Д... Е..., ... судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, т.е. до 25 октября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, обвиняемого, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено 25 июля 2024 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Вяткин Д.Е. задержан 26 июля 2024 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

27 июля 2024 года постановлением Измайловского районного суда г.Москвы в отношении Вяткина Д.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 сентября 2024 года постановлением Измайловского районного суда г.Москвы в отношении Вяткина Д.Е. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, т.е. до 25 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Белопольский В.Я. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41; утверждает, что оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ в отношении Вяткина Д.Е. не имеется, доказательств тому, что он скроется, будет препятствовать производству по делу суду не представлено; обращает внимание, что судом не были учтены данные о личности Вяткина Д.Е., признание вины; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что органам предварительного следствия по уголовному делу в отношении Вяткина Д.Е., необходимо выполнить следующие следственные действия, а именно: получить в финансовых организациях выписки по счетам открытых на имя потерпевшего М... В.П., обвиняемого Вяткина Д.Е., произвести их осмотр, назначить судебную товароведческую экспертизу, предъявить обвинение в окончательной редакции, а также иные следственные действия, направленные на сбор доказательств, выполнить требование ст.ст.215-217 УПК РФ.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Вяткина Д.Е., к вменяемому ему деянию.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Вяткину Д.Е., под стражей, суд принял во внимание, что Вяткин Д.Е., обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжкого преступления, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок более трех лет, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Вяткину Д.Е., срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Вяткина Д.Е., под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Вяткина Д.Е., избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных УПК РФ. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Вяткину Д.Е.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Вяткина Д.Е., подлежит изменению на более мягкую.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Из представленных материалов следует, что решение судом принято в соответствии с положениями , , , ,109 УПК РФ, с учетом указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Вяткина Д.Е., меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте, запрета на совершение определенных действий на основании УПК РФ, залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Вяткина Д... Е... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: