Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Короткова Е.С. № 10-23413/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Барсковой А.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника – адвоката Зимоненко В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Савина В.А. на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года, которым:

Обухову ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 25 ноября 2024 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей в отношении ..., постановление в этой части не обжаловано и не опротестовано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 июня 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

26 июня 2024 года Обухов Б.Е. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ.

27 июня 2024 года постановлением суда в отношении Обухова Б.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлён в установленном законом порядке до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 ноября 2024 года.

Постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года срок содержания под стражей обвиняемому Обухову Б.Е. продлён на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 25 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Савин В.А. в интересах Обухова Б.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводя свои аргументы и доводы в обосновании жалобы, просит постановление суда отменить, избрать Обухову Б.Е. более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление сторон и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Обухов Б.Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, не имеется.

Судом, вынесшим обжалуемое постановление, правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Обухову Б.Е. срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вменённого деяния, а также необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на установление значимых обстоятельств по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Обухову Б.Е. и невозможности применения в отношении него на данном этапе иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Обухова Б.Е. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

При принятии решения суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого Обухова Б.Е., а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, Обухов Б.Е. может воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Обухова Б.Е., его местожительство, род занятий, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Задержание Обухова Б.Е. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Обухова Б.Е., суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства, а также данные характеризующие личности обвиняемого и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Обухова Б.Е. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Обухова Б.Е. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения меры пресечения Обухову Б.Е. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Обухова ... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.Н. Гривко