Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. № 10-24165/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при секретаре судебного заседания Ольховском А.В.,

с участием:

помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Воробьевой О.Ю., по поручению заместителя прокурора г. Москвы Костенецкого Б.П.,

заявителя Б... Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б... Ю.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б... Ю.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Б... Ю.А. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в не проведении надлежащей проверки по его заявлению от 12 февраля 2024 года (материал проверки № ... от 19 марта 2024 года).

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2024 года жалоба заявителя Б... Ю.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б... Ю.А., выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление суда является незаконным, поскольку приведенные им в жалобе доводы не опровергнуты и не упоминаются в постановлении. Обращает внимание, что в течении нескольких месяцев следователем не принято какого-либо решения по проведенной экспертизе, заключение экспертизы не приобщено к материалам проверки, доказательства надлежащим образом не закреплены, его позиция в суде первой инстанции в постановлении фактически искажена.

Просит постановление суда отменить, направить жалобу в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по жалобе, суд проверил все изложенные в ней доводы, исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2024 года по заявлению Б... Ю.А. по материалам проверки КУСП № ... от 19.03.2024 года следователем Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве 19 июля 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 29 июля 2024 года отменено заместителем руководителя следственного органа и материал направлен для дополнительной проверки в Перовский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, в том числе материал проверки в полном объеме, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку по заявлению Б... Ю.А. о преступлении надлежащим должностным лицом в предусмотренные действующим законодательством сроки была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК, по результатам которой 19 июля 2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявителю дан ответ.

23 сентября 2024 года руководителем второго контрольно-ревизионного управления ГСУ СК России по г. Москве материал возвращен в Измайловский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве для проведения дополнительной проверки, и в настоящее время проводится проверка по заявлению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел бездействия должностных лиц Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции обоснованно сослался на представленные в адрес суда и исследованные в судебном следствии документы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, что следует из протокола судебного заседания, им дана надлежащая правовая оценка, судебное решение содержит анализ исследованных материалов и мотивированные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя о несогласии с последующими действиями по проводимой проверке после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку в апелляционной жалобе фактически изложены иные новые доводы, которые не были предметом рассмотрения жалобы судом первой инстанции на момент принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными. Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам Б... Ю.А. либо затруднить его доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности реализовать свои права, в том числе право на обжалование процессуального решения, принятого по итогам проводимой проверки в предусмотренном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке сит.125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7, и ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя Б... Ю.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Б... Ю.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: