Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

№ 3/12-189/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 сентября 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

при секретаре фио,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе представителя заявителя – адвоката фио, выступающей в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

в Измайловский районный суд адрес поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ представителя заявителя – адвоката фио, выступающей в интересах фио, о признании незаконным постановления руководителя следственного органа – начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 05 сентября 2024 года, его отмене и передаче уголовного дела для проведения предварительного расследования по месту совершения преступлений; признании незаконными действий (бездействия) следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившихся в невручении обвиняемому фио и его защитнику постановления руководителя следственного органа – начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 05 сентября 2024 года в период с 06 сентября до 16 сентября 2024 года; признании незаконными действий (бездействия) следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившихся в нерассмотрении заявления фио от 09 сентября 2024 года о желании заключить контракт с Министерством Обороны РФ, даче разрешения на проведение со фио всех необходимых процедур для отбора на военную службу по контракту и последующего заключения контракта до 16 сентября 2024 года.

Заявитель, его представитель в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Старший помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании против удовлетворения доводов жалобы возражал.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями УПК РФ, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено в судебном заседании, руководителем следственного органа – начальником Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио 05 сентября 2024 года уголовное дело № 12401450053000673 изъято из производства СО ОМВД России по адрес и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по адрес в связи с большой загруженностью и в целях обеспечения соблюдения разумных процессуальных сроков.

Согласно положениям действующего законодательства, заместители Председателя Следственного комитета Российской Федерации, курирующие подразделения, осуществляющие предварительное следствие и (или) процессуальный контроль, осуществляют все процессуальные полномочия, кроме исключительных полномочий Председателя Следственного комитета Российской Федерации, предусмотренных РФ, по отношению к действиям и решениям находящихся в их подчинении или нижестоящих следователей и других должностных лиц следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации, в том числе правомочны изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи.

Исходя из Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом данных разъяснений Верховного Суда РФ, ввиду того, что обжалуемое постановление об изъятии и передаче уголовного дела для расследования из одного органа в другой не затрудняет доступ к правосудию и, вопреки мнению адвоката фио, не ограничивает обвиняемого в правах, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом и РФ, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется.

Следует также отметить, что обвиняемый и его защитник незамедлительно уведомлены о принятии уголовного дела к производству следователем СО ОМВД России по адрес фио, о чем свидетельствуют соответствующее уведомление от 05 сентября 2024 года на имя обвиняемого и его защитника, а также рапорт следователя СО ОМВД России по адрес фио о сообщении защитнику фио посредством телефонного звонка об изъятии уголовного дела в отношении фио из СО ОМВД России по адрес и передачи для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по адрес. Копия самого постановления от 05 сентября 2024 года защитником получена 16 сентября 2024 года, о чем указано в рассматриваемой жалобе, что также свидетельствует об отсутствии обстоятельств, затрудняющих доступ фио и его защитника к правосудию, ограничивающих обвиняемого в правах, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом и РФ.

Что же касается доводов о признании незаконными действий (бездействия) следователя СО ОМВД России по адрес фио, выразившихся в нерассмотрении заявления фио от 09 сентября 2024 года о желании заключить контракт с Министерством Обороны РФ, даче разрешения на проведение со фио всех необходимых процедур для отбора на военную службу по контракту и последующего заключения контракта до 16 сентября 2024 года, необходимо отметить следующее.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вместе с тем, указанных оснований не приведено, ввиду чего жалоба в указанной части удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

постановил:

жалобу представителя заявителя – адвоката фио, выступающей в интересах фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Судья Е.С. Короткова