Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 2-4910/2023 (13-1763/2024)

УИД 77RS0010-02-2023-004872-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4910/2023 по иску Костенникова Михаила Валерьевича к фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании распространенных сведений порочащими, не соответствующими действительности, обязании не чинить препятствий в осуществлении трудовых обязанностей, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4910/2023 по иску Костенникова М.В. к фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании распространенных сведений порочащими, не соответствующими действительности, обязании не чинить препятствий в осуществлении трудовых обязанностей, возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с истца Костенникова М.В. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание заявитель фио явился, поддержал своё заявление, просил удовлетворить в полном объёме.

Заинтересованное лицо Костенников М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении заявления в своё отсутствие, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио, по ордеру адвоката фио, которые против удовлетворения заявления возражали, представили письменные возражения на заявление, указывая, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о несении расходов, о возмещении которых заявлено, связь между заявленными к взысканию расходами и делом, рассматриваемым с участием заявителя, не подтверждена, а также указали на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов.

Представитель заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования «Всероссийский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ВИПК МВД России) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыва на заявление не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда адрес от 6 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Костенникова М.В. к фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании распространенных сведений порочащими, не соответствующими действительности, обязании не чинить препятствий в осуществлении трудовых обязанностей, возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 года решение Измайловского районного суда адрес от 6 октября 2023 года оставлено без изменений.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлялись требования о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

С заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в суд в пределах установленного ст. 103.1 ГПК РФ трёхмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 15 мая 2023 года, соглашение об оказании юридической помощи от 17 мая 2024 года, квитанция от 15 мая 2023 года на сумму сумма, квитанция от 17 мая 2024 года на сумму сумма

Из материалов дела следует, что представитель ответчика фио по доверенности фио участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы ответчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, готовил процессуальные документы (возражения на иск).

Таким образом, связь между понесенными заявителем расходами и делом, рассматриваемым с его участием, а также размер понесенных расходов установлены судом, подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, у него возникло право на обращение в суд с заявлением о возмещении за счет истца понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Указание представителей Костенникова М.В. на то, что заявителем не представлено достаточно надлежащих доказательств несения расходов и их связи с рассматриваемым делом, суд находит несостоятельными, поскольку у суда не вызывает сомнения подлинность и реальность приложенных к заявлению подлинников квитанций и соглашений об оказании юридических услуг. При этом необходимости в истребовании сведений о поступлении денежных средств на счет юридической компании, перечислении денежных средств на счет адвоката, получении выписок со счетов юридической компании, получении сведений о перечислении налогов не имеется, поскольку данные действия нецелесообразны и являются излишними, равно как не влияет на определение подлинности документов и их относимости к настоящему гражданскому делу отсутствие подписи адвоката в квитанции, не указание имени адвоката в квитанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (, ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность понесенных заявителем судебных расходов, суд учитывает категорию и сложность гражданского дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний (2 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), активное участие представителя ответчика в судебных заседаниях, представленные им доказательства, письменные возражения по иску, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, принимает во внимание также заявление заинтересованного лица о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, и, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с Костенникова М.В. в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, приходя к выводу, что данная сумма является разумной, оправданной и не завышенной, соответствует объёму и качеству оказанных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4910/2023 по иску Костенникова Михаила Валерьевича к фио о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании распространенных сведений порочащими, не соответствующими действительности, обязании не чинить препятствий в осуществлении трудовых обязанностей, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Костенникова Михаила Валерьевича в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья фио