Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

№ 11-256/2024

УИД: 77MS0297-01-2023-004981-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 ноября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соленой Елены Владимировны к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца Соленой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №297 адрес от 24 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соленая Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, указав, что 05 августа 2023 г. приобрела в магазине ответчика стиральную машинку активаторного типа марка автомобиля WMSA 3204 стоимостью сумма, в процессе эксплуатации которой выявлен дефект в виде протекания. 23 августа 2023 г. истец обратилась к ответчику для возврата некачественного товара, однако сотрудники магазина сообщили о необходимости проведения экспертизы качества товара, по результатам которой в случае обнаружения дефектов товар будет возвращен или заменен на аналогичный. 01 сентября 2023 г. истцом получен ответ о том, что причина неисправности заключается в действиях самого истца по заливу чрезмерного количества воды. 12 сентября 2023 г. Соленая Е.В. направила ответчику претензию, ответа на которую не получено. Истец, уточнив требования, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумма, оплаченные за товар, неустойку за период с 02 октября 2023 г. по 16 апреля 2024 г. в размере сумма, а также неустойку по день вынесения решения суда, сумма в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в качестве возмещения нотариальных расходов, сумма в качестве возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец Соленая Е.В. и ее представитель Шумилова А.О. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» адресГ. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

фио судьей по делу постановлено решение от 24 апреля 2024 г., которым в удовлетворении исковых требований Соленой Е.В. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя отказано.

Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит истец Соленая Е.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Соленая Е.В. и ее представитель Шумилова А.О. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» по доверенности адресГ. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено, что 05 августа 2023 г. истец Соленая Е.В. приобрела в магазине ответчика стиральную машинку активаторного типа марка автомобиля WMSA 3204 стоимостью сумма

В процессе эксплуатации товара истцом выявлен дефект в виде протекания, в связи с чем 23 августа 2023 г. Соленая Е.В. обратилась к ответчику, сдав товар для проверки качества, о чем составлена накладная, из содержания которой следует, что товар принят на гарантийное обслуживание.

В соответствии со справкой от 01 сентября 2023 г., подготовленной ООО «Квант-8», недостатки в изделии отсутствуют, протечка вызвана тем, что клиент заливает много воды.

12 сентября 2023 г. Соленая Е.В. направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Юридэкс».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Юридекс» дефект в виде протекания стиральной машины марка автомобиля WMSA 3204 не выявлен (отсутствует). Присутствуют следы ремонта объекта исследования. На момент проведения исследования недостатки (дефекты) не выявлены, однако наличие следов ремонтных воздействий указывает на устранение ранее имевшихся недостатков (дефектов) в виде протекания воды, который имел производственный характер возникновения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе вышеприведенное экспертное заключение, признанное судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, руководствуясь положениями ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт обращения Соленой Е.В. к ответчику именно за проведением гарантийного обслуживания нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обращения к продавцу по вопросу возврата некачественного товара стороной истца не представлено, и на момент рассмотрения спора недостатки в проданном истцу товаре отсутствуют, то есть устранены ответчиком, в связи с чем права истца ответчиком нарушены не были, и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Соленой Е.В. о взыскании с ООО «Ситилинк» денежных средств, оплаченных за товар.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Соленой Е.В. о взыскании с ответчика оплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Ситилинк» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа как производных от основного требования также отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований также оставлены без удовлетворения требования Соленой Е.В. о взыскании с ответчика понесенных ею судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Соленой Е.В. о том, что она обратилась в магазин ответчика именно с целью возврата товара ненадлежащего качества, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, учитывая срок, прошедший с передачи покупателю товара до обращения истца к продавцу, а также отсутствие каких-либо доказательств того, что в товаре имелся существенный недостаток, у Соленой Е.В. не возникло предусмотренное ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар суммы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №297 адрес от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Соленой Елены Владимировны – без удовлетворения.

фио Агамов

Апелляционное определение в окончательной форме принято 25 ноября 2024 г.