Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 303

адрес

адрес

фио № 11-258/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Лосевой Е.А.

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Распорядитель» на определение мирового судьи судебного участка № 303 адрес от 29.07.2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-255/2019 по заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Трофимовой Дины Васильевны, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «Распорядитель» о замене взыскателя ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» на правопреемника ООО «Распорядитель» по делу 2-255/2019 по заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Трофимовой Дины Васильевны – отказать,

установил:

29.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 300 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Трофимовой Д.В. задолженность по кредитному договору № 40-208873/2015 от 11.12.2015 года в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 303 адрес от 29.07.2024 года в удовлетворении заявления ООО «Распорядитель» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-857/2021 по заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Трофимовой Дины Васильевны отказано.

В частной жалобе ООО «Распорядитель» выражает несогласие с указанным определением, в связи с чем просит его отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или: установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно и ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке: (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных документов, 08.09.2023 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ООО «Распорядитель» заключен договор уступки прав (требований) № 2023-10648/96, согласно которому ООО «Распорядитель» приобрело право требования уплаты задолженности по соглашению о кредитовании с Трофимовой Д.В.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что суду не представлен реестр уступаемых прав требований в части должника Трофимовой Д.В., подписанного обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, что не было исполнено истцом.

Учитывая, что суду первой инстанции не представлено достоверно подтверждающих документов о том, что право требования задолженности с Трофимовой Д.В. по кредитному договору № 40-208873/2015, не представлена выписка из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) заверенная надлежащим образом, только договор цессии без приложения не подтверждает переход права требования по вышеуказанному кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Распорядитель» о процессуальном правопреемстве.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении заявления ООО «Распорядитель» не лишает возможности впоследствии обратиться к мировому судье с аналогичным заявлением, представив надлежащие доказательства о переходе права требования задолженности с Трофимовой Д.В. по кредитному договору № 40-208873/2015 к ООО «Распорядитель».

Руководствуясь ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 303 адрес от 29.07.2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-255/2019 по заявлению ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Трофимовой Дины Васильевны – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Распорядитель» – без удовлетворения.

Судья Е.А.Лосева