Решение

Дело № 02а-1765/2024 | Измайловский районный суд

Информация о деле

№ 2а-1765/2024

УИД 77RS0010-02-2024-014116-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1765/2024 по административному иску ИП Граковича Андрея Антоновича к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Гракович А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит:

1. Признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Измайловского РОСП в нарушении ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, а также нарушении положений ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба не рассмотрена по существу заявленных требований.

2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП фио в нарушении: - ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», выразившееся в принятии СПИ не полных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. - ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в отсутствии замены стороны исполнительного производства ее правопреемником. - ч.3 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП фио устранить выявленные нарушения, произвести замену стороны исполнительного производства 28547/23/77022-ИП от 14.02.2023 г. ее правопреемником ИП Гракович А.А. направить постановление о замене стороны в исполнительном производстве 28547/23/77022-ИП от 14.02.2023 г. в адрес взыскателя.

В обоснование указано, что на исполнении в Измайловском РОСП находится исполнительное производство 28547/23/77022-ИП от 14.02.2023, возбужденное на основании судебного приказа от 03.09.2022 № 2-1520/2022, предусматривающему взыскание задолженности с должника Савина фио в пользу ИП фио

Определением мирового судьи судебного участка № 2 адрес от 08.04.2024 г. произведена замена стороны взыскателя с ИП фио на Индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича по гражданскому делу № 2- 1520/2022 по судебному приказу к Савину фио о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

Учитывая изложенное ИП Гракович А.А. 04.07.2024 г. направил ходатайство (№ 4319144815), в котором просил судебного пристава осуществить замену взыскателя по исполнительному производству. Постановление по результатам рассмотрения ходатайства вынесено не было. Статус обращения на портале «Госуслуги» - зарегистрировано от 04.07.2024 г.

06.08.2024 года взыскателем направлена жалоба № 4422414139 в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава Измайловского РОСП, с просьбой признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства № 4319144815 от 04.07.2024 г., предусмотренных ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава-исполнителя фио рассмотреть надлежащим образом ходатайство ИП Граковича А.А. и осуществить замену взыскателя по исполнительному производству.

По состоянию на 28.08.2024г. ответ на жалобу № 4422414139 не поступал, не была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве № 28547/23/77022-ИП на правопреемника – Индивидуального предпринимателя Граковича А.А., что подтверждается информацией с сайта Госуслуги.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков, заинтересованное лицо не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64.1 того же Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 этой правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из части 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Так согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 части 2 статьи 52 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено в судебном заседании и следует из копии материалов исполнительного производства, на исполнении в Измайловском РОСП находится исполнительное производство 28547/23/77022-ИП от 14.02.2023, возбужденное на основании судебного приказа от 03.09.2022 № 2-1520/2022 о взыскании задолженности с должника Савина фио в пользу ИП фио

04.07.2024 г. ИП Гракович А.А. направил ходатайство (№ 4319144815), в котором просил судебного пристава осуществить замену взыскателя по исполнительному производству.

15.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП фио вынесено постановление №77022/24/56777 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Таким образом, поскольку судебным приставом-исполнителем заявление истца о процессуальном правопреемстве было рассмотрено, постановлением от 15.07.2024 г. было отказано в удовлетворении заявления, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требования административного истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку суду не представлено доказательств рассмотрения по существу жалобы истца от 06.08.2024 года № 4422414139, сведения о направлении ответа в материалах дела отсутствуют, требования истца о признании незаконным бездействия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ИП Граковича Андрея Антоновича к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес, Измайловскому РОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Измайловского РОСП, выразившееся в не рассмотрении жалобы взыскателя, обязав предоставить в адрес взыскателя ответ по результатам рассмотрения направленной ранее жалобы 06.08.2024 года № 4422414139.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Виноградова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск