Мотивированное решение

Дело № 2-7915/2024

УИД 77RS0032-02-2024-010652-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7915/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Ефимову Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от 19 марта 2015 года № 0910-Р-4126119650 в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 19 марта 2015 года между истцом и фио был заключен эмиссионный контракт № 0910-Р-4126119650 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Кредит по карте предоставляется заемщику в размере кредитного лимита под 23,9 % годовых. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, фио выдана кредитная карта с лимитом кредитования, заемщиком данная карта активирована, однако обязательства по возврату денежных средств истцу не исполнены надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25 апреля 2024 года образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из просроченного основного долга в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма 20 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 64 адрес был вынесен судебный приказ № 2-223/2018 о взыскании задолженности с фио по эмиссионному контракту № 0910-Р-4126119650 в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Судебный приказ не был отменен и вступил в законную силу. На момент вынесения судебного приказа истцу не было известно о смерти заемщика фио Истец обратился в суд и просит взыскать с наследников заемщика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк по доверенности фио явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Ефимов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал на несогласие с иском и просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, указала на злоупотребление ответчиком своими правами, выразившегося в длительном не предъявлении требований об исполнении обязательств наследодателя – заемщика, при наличии у Банка сведений о его смерти.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Правоотношения сторон по договору, наличие которых не оспаривалось, регулируются нормами глав 42 «Заем и кредит» и 45 «Банковский счет» ГК РФ.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2015 года ПАО Сбербанк и фио заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-4126119650 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Общих условиях.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, договор, заключенный между Банком и заемщиком, является договором присоединения в порядке указанной нормы права.

Во исполнение заключенного договора подразделением Банка заемщику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах Банка.

Также заемщику был открыт счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Банком заемщику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется заемщику в размере кредитного лимита под 23,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять заемщику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Истец указывает, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушением части сроком и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 25 апреля 2024 года образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма

1 февраля 2016 года фио умер.

Нотариусом Московской городской нотариальной палаты фио к имуществу умершего фио открыто наследственное дело № 2227263-51/2016.

Наследственное имущество состоит из: комнаты № 1, площадью 14,8 кв.м. в квартире по адресу: адрес площадью 18, 1 кв.м. в квартире по адресу: адрес.

13 декабря 2016 года Черемушкинским районным судом адрес было вынесено решение о признании за Ефимовым А.В. права собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио

Поскольку ответчик Ефимов А.В. принял наследство после умершего фио, к нему, согласно ст. 1112 ГК РФ, перешли не только права на наследственное имущество, но и обязанности наследодателя, в том числе и обязанность погасить долг по эмиссионному контракту, заключенному между истцом и фио, в пределах стоимости принятого наследства, которая значительно превышает размер заявленной к взысканию суммы задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик период и размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил, на наличие явных арифметических ошибок не указал. Вместе с тем судом принимаются во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять по каждому просроченному повременному платежу, указанному в Графике платежей, являющимся неотъемлемым приложением к Кредитному договору.

Согласно выписке по счету, последний платеж по Кредитному договору был осуществлён в 2016 году.

Истец направил исковое заявление в суд 14 мая 2024 года, что подтверждается штампом на конверте.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, установив, что истец обратился в суд за пределами указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объёме.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца о том, что Банк, действуя недобросовестно, длительное время не предъявлял требования об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им с фио эмиссионного контракта.

В деле имеется копия наследственного дела, открытого нотариусом к имуществу умершего фио, в котором отсутствуют претензии кредитора ПАО Сбербанк.

Со слов представителя ответчика, ответчик обращался в Банк с заявлением о предоставлении доступа к счету наследодателя, предоставив сведения о его смерти, то есть у Банка имелись сведения о смерти фио

При этом ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа более чем через 2 года после смерти фио, который умер 1 февраля 2016 года, а судебный приказ был вынесен мировым судьей 20 июня 2018 года. Сведений об отмене судебного приказа не представлено. Судебный приказ вынесен по тем же требованиям, что заявлены в настоящем деле.

В п. 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в случае установления факта злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Суд полагает, что в данном случае установлено злоупотребление в действиях Банка, в соответствии с указанными разъяснениями.

Доводы стороны истца о том, что в счет погашения задолженности на счет поступали платежи в 2017 году, 2019 году, 2021 году и в 2024 году, суд находит несостоятельными, поскольку из представленной в дело таблицы невозможно установить, на какой счет, кем производились платежи. При этом следует учесть, что фио, на чьё имя был открыт данный счет, умер 1 февраля 2016 года, а сведений о допуске к этому счету его наследника фио в дело не представлено.

При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования о взыскании судебных расходов вытекают из основных требований о взыскании задолженности, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Ефимову Алексею Валентиновичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № 0910-Р-4126119650, заключенному с фио, – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2024 года.

Судья фио