Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-8006/2024

Апелляционное производство № 33-19444/2025

УИД 77RS0010-02-2024-014274-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ «Жилищник адрес» Кузьминой К.Б. по доверенности на решение Измайловского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарнопольского Дмитрия Владимировича к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ОГРН 1157746562313) в пользу Тарнопольского Дмитрия Владимировича (паспортные данные) денежную сумму в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ОГРН 5147746347007) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарнопольский Д.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в результате залива квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая на праве собственности Тарнопольскому Д.В. и фио, получила ряд повреждений, о чем составлен соответствующий акт. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к ИП фио, согласно заключению которого № А357/2024 стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № 85, составляет сумма В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Тарнопольский Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности Кузьмина К.Б. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна, представил заявление, в котором изложил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, а также указал, что не возражает против взыскания ущерба, причинённого заливом указанной квартире, в пользу истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения просит представитель ответчика по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности Кузьмина К.Б. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлены, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарнопольский Д.В., фио являются собственниками квартиры № 85, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту от 23 июля 2024 года, составленному комиссией ГБУ адрес «Жилищник адрес», выявлено наличие следов протечки с вышерасположенной квартиры № 92, в результате чего квартира получила ряд повреждений.

Истец обратился к ИП фио для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с заключением специалиста от 23 августа 2024 года № А357/2024, подготовленным ИП фио, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № 85, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

За услуги специалиста истцом оплачено сумма, что подтверждается копией договора, чека.

Истец направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке выплатить стоимость причинённого ущерба, на что ответчиком было предложено заключить мировое соглашение, однако стороны не смогли урегулировать спор миром.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом в ходе судебного разбирательства, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал вину управляющей компании в залитии квартиры истца и причинении материального ущерба имуществу истца.

Руководствуясь положениями ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца, как собственника жилого помещения, которому причинён материальный ущерб, возникло право требовать полного возмещения причиненных убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

Доводы представителя ответчика о том, что истец является собственником только 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, д. 85, поврежденной в результате залива, тогда как собственником 1/2 доли указанной квартиры является фио, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно отклонил, поскольку фио участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором указал на согласие с тем, чтобы вся сумма ущерба от залива была взыскана в пользу истца Тарнопольского Д.В., о привлечении к участию в деле в качестве соистца не ходатайствовал.

При определении причины залива и размера ущерба суд руководствовался заключением специалиста от 23 августа 2024 года № А357/2024, подготовленным ИП фио, представленным стороной истца, поскольку причина залива и оценка ущерба, установленная в заключении, ответчиком не оспаривалась, иная оценка ответчиком не проведена, своего заключения эксперта, отчета оценщика не представлено, при этом отчет содержит подробное описание проведенных исследований, с указанием нормативной базы и данных, установленных по итогам осмотра жилого помещения, в отчете содержатся четкие и последовательные ответы на поставленные вопросы с обоснованием указанных выводов.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика, суд на основании ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости полагал, что соразмерной причиненным истцам нравственным страданиям в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого многоквартирного дома будет являться компенсация морального вреда в размере сумма.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания стоимости возмещения ущерба и распределения судебных расходов, поскольку они основаны на верном применении норм материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательств, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" так же, как и неустойка, может быть уменьшен по основаниям ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф сумма в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Однако, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

С учетом баланса интересов сторон, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, судебная коллегия полагает, что размер взысканного с ответчика штрафа в сумме сумма не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, в связи с чем, полагает возможным определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма Таким образом решение в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь 193, 327 - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 10 декабря 2024г. в части взыскания штрафа изменить, изложив в данной части решение суда в следующей редакции.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» (ОГРН 1157746562313) в пользу Тарнопольского Дмитрия Владимировича (паспортные данные) штраф в размере сумма

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от 10 декабря 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 07.05.2025.

Председательствующий:

Судьи: