Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тугушева О.А. Дело № 33-34872/2025

УИД 77RS0010-02-2024-014178-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.

судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г.,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-7970/2024 по апелляционной жалобе ответчика Косорукова О.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента городского имущества адрес к Истоминой Ольге Ивановне, Юсуфовой Илане Владимировне, Гасановой Ирине Григорьевне, Алекберовой Амине Ильгаровне, Алекберовой Сафии Ильгаровне, Антошкину Александру Александровичу, Косорукову Олегу Владимировичу, Косоруковой Ульяне Олеговне, Юсуфову Алэну Владимировичу, Юсуфову Давиду Владимировичу, Гасановой Аяне Ильхам кызы о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения – удовлетворить.

Выселить Истомину Ольгу Ивановну, Юсуфову Илану Владимировну Гасанову Ирину Григорьевну, Алекберову Амину Ильгаровну, Алекберову Сафию Ильгаровну, Антошкина Александра Александровича, Косорукова Олега Владимировича, Косорукову Ульяну Олеговну, Юсуфова Алэна Владимировича, Юсуфова Давида Владимировича, Гасанову Аяну Ильхам кызы из жилого помещения по адресу: адрес, ком. 7а, и пересилить в однокомнатную квартиру по адресу: адрес.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с семьей Антошкина Александра Александровича (он, Истомина Ольга Ивановна, Юсуфова Илана Владимировна, Гасанова Ирина Григорьевна, Алекберова Амина Ильгаровна, Алекберова Сафия Ильгаровна, Косоруков Олег Владимирович, Косорукова Ульяна Олеговна, Юсуфов Алэн Владимирович, Юсуфов Давид Владимирович, Гасанова Аяна Ильхам кызы) договор социального найма на предоставленное жилое помещение по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Истоминой Ольги Ивановны, Юсуфовой Иланы Владимировны, Гасановой Ирины Григорьевны, Алекберовой Амины Ильгаровны, Алекберовой Сафии Ильгаровны, Антошкина Александра Александровича, Косорукова Олега Владимировича, Косоруковой Ульяны Олеговны, Юсуфова Алэна Владимировича, Юсуфова Давида Владимировича, Гасановой Аяны Ильхам кызы с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, и постановки на регистрационный учет по месту жительства по адресу: адрес.

Решение суда в части выселения Истоминой Ольги Ивановны, Юсуфовой Иланы Владимировны, Гасановой Ирины Григорьевны, Алекберовой Амины Ильгаровны, Алекберовой Сафии Ильгаровны, Антошкина Александра Александровича, Косорукова Олега Владимировича, Косоруковой Ульяны Олеговны, Юсуфова Алэна Владимировича, Юсуфова Давида Владимировича, Гасановой Аяны Ильхам кызы из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ком. 7а, и вселения в квартиру по адресу: адрес, обратить к немедленному исполнению»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Истоминой О.И., Юсуфовой И.В., Гасановой И.Г., Алекберовой А.И., Алекберовой С.И., Антошкину А.А., Косорукову О.В., Косоруковой У.О., Юсуфову А.В., Юсуфову Д.В., Гасановой А.И. кызы о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики занимают комнату № 7а, жилой площадью 13,5 кв.м., расположенную в коммунальной квартире по адресу: адрес, принадлежащую адрес и находящуюся в пользовании ответчиков на основании договора социального найма. Ответчики зарегистрированы по данному адресу по месту жительства. В настоящее время в рамках реализации Программы реновации жилищного фонда в адрес, утверждённой постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 года № 497-ПП, осуществляется отселение многоквартирного дома по адресу: адрес. Проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их жизни и здоровью, так как подлежит прекращению предоставление коммунальных услуг, подлежат отключению коммуникации, тем самым сложились неблагоприятные условия для проживания, повышена опасность возникновения аварийных ситуаций. Кроме того, проживание ответчиков в указанном доме приводит к срыву графика сноса дома, утверждённого Правительством Москвы, а также влечёт возникновение убытков у адрес, так как нарушает сроки освобождения и отражается на договорных обязательствах адрес. При этом ответчикам предложено равнозначное жилое помещение, соответствующее характеристикам занимаемой ими комнаты.

С учетом изложенного, истец просил суд выселить ответчиков Истомину О.И., Юсуфову И.В., Гасанову И.Г., Алекберову А.И., Алекберову С.И., Антошкина А.А., Косорукова О.В., Косорукову У.О., Юсуфова А.В., Юсуфова Д.В., Гасанову А.И. кызы из жилого помещения по адресу: адрес, ком. 7а, и переселить в однокомнатную квартиру по адресу: адрес; обязать Департамент городского имущества адрес заключить с семьей Антошкина А.А. (он, Гасанова И.Г., Косоруков О.В., Истомина О.И., Гасанова А.И. кызы, Косорукова У.О., Юсуфов А.В., Юсуфов Д.В., Юсуфова И.В., Алекберова А.И., Алекберов С.И.) договор социального найма на представленное жилое помещение по адресу: адрес; указать, что решение суда является основанием для снятия ответчиков Истоминой О.И., Юсуфовой И.В., Гасановой И.Г., Алекберовой А.И., Алекберовой С.И., Антошкина А.А., Косорукова О.В., Косоруковой У.О., Юсуфова А.В., Юсуфова Д.В., Гасановой А.И. кызы с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, и постановки на регистрационный учет по месту жительства по адресу: адрес; обратить решение суда в части выселения и вселения ответчиков к немедленному исполнению.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца по доверенности фио, которая заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчики Косоруков О.В., Косорукова У.О. в судебное заседание суда первой инстанции явились, с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении, указывая, что ответчики не являются членами семьи Косоруковых, совместное переселение с ними в одно жилое помещение для них неприемлемо, поэтому исковые требования в части вселения ответчиков в одно жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Ответчики Алекберова А.И., Истомина О.И., Юсуфова И.В., Гасанова И.Г., Антошкин А.А., Юусуфов А.В., Юсуфов Д.В., Алекберова С.И., Гасанова А.И. кызы и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по вопросам миграции ...............адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отзыва на иск не представили.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Косоруков О.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик Косоруков О.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Косорукова У.О. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца ДГИ адрес, ответчики Истомина О.И., Юсуфова И.В., Гасанова И.Г., Алекберова А.И., Алекберова С.И., Антошкина А.А., Юсуфов А.В., Юсуфов Д.В., Гасанова А.И. кызы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в пользовании ответчиков находится жилое помещение – комната № 7а, жилой площадью 13,5 кв.м., расположенная в коммунальной квартире по адресу: адрес, на основании договора социального найма. Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства.

Многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, включён в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утверждённую постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 года № 497-ПП, в связи с чем осуществляется его отселение. Собственникам и нанимателям жилых помещений в данном доме предоставляются равнозначные жилые помещения без взимания доплаты.

29 июля 2024 года ответчикам истцом направлено уведомление № 33-6-395856/24-(0-)1 с предложением варианта жилого помещения для переселения: однокомнатная квартира, площадью 45,5 кв.м., расположенная по адресу: адрес, представлен проект договора социального найма жилого помещения.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 16 августа 2024 года № 132555 ответчикам взамен освобождаемой комнаты, площадью 13,5 кв.м., расположенной по адресу: адрес, ком. 7а, предоставлена равнозначная однокомнатная квартира, площадью 45,5 кв.м., расположенная по адресу: адрес, с заключением договора социального найма жилого помещения.

Письмами Департамента городского имущества адрес от 20 августа 2024 года ответчики были проинформированы о необходимости заключения с Департаментом договора социального найма жилого помещения на равнозначное жилое помещение, однако для заключения договора ответчики в Департамент не явились.

Суд первой инстанции отметил, что требования действующего законодательства о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен подлежащего изъятию в настоящем случае в полном объёме соблюдены. Нанимателям жилого помещения предложено равнозначное жилое помещение взамен указанной комнаты, в том же районе проживания, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам в ранее занимаемой комнате, при этом общая площадь превышает занимаемую.

Доводы ответчика Косорукова О.В. о том, что ответчики являются разными семьями, поэтому Департамент городского имущества адрес должен выдать им разные жилые помещения, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку из материалов дела и объяснений ответчика Косорукова О.В. не следует, что он состоит на учете в числе нуждающихся в улучшении жилищных условий, таких доказательств суду не представлено. Также не представлено сведений о признании ответчиков разными семьями в установленном законом порядке.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Косоруков О.В. зарегистрирован по месту жительства в спорной комнате, проживает в ней фактически, в связи с чем, приобрёл право переселения, в порядке реновации, в предоставляемое истцом жилое помещение.

При этом Косоруков О.В. не является ответственным нанимателем по договору социального найма, данное жилое помещение ему по договору социального найма не предоставлялось. Из объяснений ответчика Косорукова О.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он был вселён в данное жилое помещение как член семьи одного из его жильцов (его супруги).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 84, 85, 86, 89 ЖК РФ, положениями Закона адрес от 31 мая 2006 года № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес», оценив собранные по делу доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик являются разными семьями, проживание их в одной комнате площадью 22,5 кв.м. является невозможным, истец не представил доказательства того, что ответчики являются одной семьей, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на требованиях закона и материалах дела, так как ответчики зарегистрированы и проживают совместно по адресу: адрес, на основании одного договора социального найма, объединены признаками родства и свойства, имеют равное право пользования спорным жилым помещением, а потому с точки зрения жилищного законодательства - ст. 69 ЖК РФ, являются членами одной семьи. Доказательств обратного ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что хоть Косоруков О.В. и Косорукова У.О. были признаны нуждающимися в приобретении жилых помещений, однако, в связи с рождением детей их жилищные условия ухудшились, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку согласно пояснениям Косорукова О.В. в суде апелляционной инстанции, он был снят с учета, в качестве нуждающихся в приобретении жилых помещений, в 2016г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Косоруков О.В. не имеет на территории РФ другого недвижимого имущества, его дочь страдает бронхиальной астмой, ответчик и его дочь нуждаются в отдельной квартире, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в настоящем случае имеет место замена одного жилого помещения другим, в связи с программой реновации, а не в порядке улучшения жилищных условий.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Председательствующий

Судьи