Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 сентября 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Седышев А.Г.,

с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника осужденного фио – адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении фио, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также апелляционную жалобу защитника осужденного фио – адвоката Тукмачева С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №300 адрес, И.о. мирового судьи судебного участка №299 адрес, от 29 июля 2024 года, которым

Посашков Андрей Анатольевич, паспортные данные, гражданин РФ, женатый, пенсионер, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 /сто шестьдесят/ часов,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №300 адрес фио, И.о. мирового судьи судебного участка №299 адрес, от 29 июля 2024 года Посашков Андрей Анатольевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 160 /сто шестьдесят/ часов.

В апелляционной жалобе защитник осужденного фио – адвокат Тукмачев С.Г. выражает несогласие с постановленным приговором суда, считает приговор незаконным вследствие существенного нарушения судом первой инстанции норм материального права, не соответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а потому подлежащим отмене, мотивирует это тем, что На стадии судебного следствия обвиняемый фио показал, что не признает себя виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку не имел умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а его действия были совершены в пределах необходимой обороны, поскольку он защищался от противоправных действий потерпевшего и его друга, которые находились в квартире и нанесли фио множественные удары по лицу и телу потерпевшего, порвали ему футболку. Также он не признал вину в совершении преступления предусмотренного ст. 119 УК РФ, поскольку никаких угроз убийством в отношении потерпевшего он не высказывал, а обстоятельства, при которых между ними произошел конфликт не давали потерпевшему оснований опасаться за свою жизнь. Субъективной стороной составов преступлений, предусмотренных ст. 115 и 119 УК РФ является наличие прямого умысла на совершение действий, направленных на причинение легкого вреда здоровью и угрозу убийством потерпевшему. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции сторона обвинения не смогла предоставить убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у фио прямого умысла на совершение инкриминируемых ему преступлений. Из анализа всех обстоятельств дела, в том числе показаний самого потерпевшего, так и обвиняемого фио, протокола осмотра видеозаписи, а также самой видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что легкий вред здоровью потерпевшего был причинен Посашковым А.А. в состоянии необходимой обороны и, как следствие этого, в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Доказательством этого является исследованная в ходе судебного следствия видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на лестничной площадке, где и произошел конфликт. Из просмотренной видеозаписи видно, что фио подойдя к квартире потерпевшее не имеет на лице каких-либо телесных повреждений, ссадин, гематом, кровоподтеков т.п., одежда на надетая на нем также не имеет повреждений. В квартиру он входит по приглашению и согласия потерпевшего, который сам его впускает. Спустя непродолжительное время входная дверь открывается и оттуда выбегает фио, лицо которого залито кровью, а ворот надетой на нем футболки разорван, у потерпевшего при этом нет каких-либо телесных повреждений, одежда на нем целая. И только после этого фио хватает нож и наносит им один удар в плечо потерпевшего после чего уходит. Таким образом, фио нанес удар потерпевшему только после того, как он был избит им в квартире, а удар ножом он нанес исключительно с целью самообороны, чтобы прекратить противоправные действия потерпевшего по его избиению. Указанная видеозапись полностью согласуется с показаниями данными обвиняемым как на стадии предварительного расследования, так и в суде, а также показаниями потерпевшего, данными на стадии судебного следствия и подтвердившего, что на момент прохода обвиняемого в квартиру, у последнего не имелось каких-либо телесных повреждений, как и повреждений одежды. Также в действиях фио отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ поскольку из обстоятельств произошедшего следует, что у потерпевшего не имелось каких-либо реальных оснований опасаться угрозы убийством, поскольку в квартире он находился со своим знакомым, а обвиняемый один. По своему возрасту, физическому состоянию как потерпевший, так и находившийся в квартире его знакомый, значительно превосходили обвиняемого как по количеству, так и физическом силе.

В связи с изложенным, защитник осужденного фио – адвокат Тукмачев С.Г. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка №300 адрес фио, И.о. мирового судьи судебного участка №299 адрес от 29.07.2024 года отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

Потерпевший Марочкин А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, причины неявки суду не сообщил.

Осужденный фио в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, апелляционную жалобу адвоката Тукмачева С.Г. поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Защитник осужденного фио – адвокат Абдуллаев А.З. полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

Старший помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио просила оставить приговор без изменения, указывая, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении данного приговора судом не допущено, действиям осужденного фио в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, судом 1 инстанции дана правильная юридическая квалификация, считает приговор законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

фио совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так он /фио/ 21 августа 2023 года, примерно в 07 часов 18 минут, находясь в квартире №237 жилого дома № 5/1, к. 1 по адрес адрес, имея умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ранее незнакомому Марочкину А.Н., осознавая противоправность своих действий, желая и осознанно допуская их последствия и реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью, возникший в ходе словесного конфликта с Марочкиным А.Н., держа в правой руке предмет, используемый в качестве оружия, который согласно заключению эксперта №2389 от 04.09.2023 года из ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, изготовлен промышленным способом и является канцелярским ножом, имеющий маркировочное обозначение «DEXTER» (ДЕКСТЕР) и не относится к холодному оружию, умышленно нанес последнему один удар вышеуказанным ножом по левому плечу Марочкина А.Н., тем самым причинив последнему, согласно заключению эксперта №2324204552 от 28 сентября 2023 года Бюро СМЭ Департамента здравоохранения адрес, телесные повреждения в виде: резаной раны левого плеча с повреждением фасции и трёхглавой мышцы, причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Он же /фио/ совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: так он /фио/ 21 августа 2023 года, примерно в 07 часов 05 минут, находясь в квартире №237 жилого дома № 5/1, к. 1 по адрес адрес, на почве возникшего конфликта с ранее незнакомым Марочкиным А.Н., имея преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством, и во исполнении, которого, воспользовавшись тем, что Марочкин А.Н. находится в ограниченном пространстве, и не сможет оказать ему должного сопротивления, он /фио/ с целью устрашения и запугивания Марочкина А.Н. держа в правой руке отвертку с пластиковой рукояткой с обозначением 1х6 ЧИЗ, находясь на близком расстоянии от Марочкина А.Н. и делая наступательные движения в его сторону, высказывая слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!», при этом направляя отвертку в сторону лица последнего, придавая реальности высказанным угрозам. Марочкин А.Н. с учетом субъективных и объективных факторов данную угрозу убийством для себя на тот момент воспринял реально, и у него имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена и подтверждена материалами дела:

- показаниями потерпевшего Марочкина А.Н., данными им в ходе судебного разбирательства и при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля фио, данными ею в ходе судебного разбирательства, свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля фио, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, виновность подсудимого фио, помимо показаний потерпевшего, свидетелей, также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании мирового судьи, а именно:

- заявлением Марочкина А.Н. от 21.08.2023 года, карточкой происшествия №16107138 от 21.08.2023 года, протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы, медицинской справкой №79775 ГБУЗ адрес ГКБ им. фио адрес Москвы, согласно которой Марочкин А.Н. находился на излечении с 21.08.2023 года по 23.08.2023 года по поводу резанной раны левого плача, ссадины заушной области слева, ссадины левой половины живота и грудной клетки /т. 1 л.д. 34/, медицинской картой ГБУЗ адрес ГКБ им. фио адрес Москвы, стационарного больного Марочкина А.Н., из которой следует, что поступил 21.08.2023 года, выписан 23.08.2023 года, выпиской из медицинской карты, согласно которой диагноз при выписке Марочкина А.Н.: резаная рана левого плеча, ссадина заушной области слева, ссадины левой половины живота и грудной клетки /т. 1 л.д. 35-44, 45-47/, заключением эксперта №2389 от 21.08.2023 года ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, согласно выводам которого, нож, изъятый по адресу: адрес, изготовлен промышленным способом, является канцелярским ножом и не относится к холодному оружию /т. 1 л.д. 76-77/, заявлением Марочкина А.Н. от 07.09.2023 года, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности фио по ч. 2 ст. 115, ст. 119 УК РФ, который нанес ему телесные повреждения, высказывал угрозу убийством /т. 1 л.д. 79/; -заключением эксперта №2334204123 от 14.09.2023 года Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗ адрес Отделение экспертизы телесных повреждений №2, медицинской картой адрес 64 ДЗМ Филиал №2 адрес пациента Марочкина А.Н., получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, заключением эксперта №2324204552 от 28.09.2023 года Бюро судебно-медицинской экспертизы адрес Москвы Отделение экспертизы телесных повреждений №2, протоколом осмотра предметов (документов) от 18.12.2023 года, протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов от 19.12.2023 года, протоколом очной ставки от 21.12.2023 года между потерпевшим Марочкиным А.Н. и подозреваемым Посашковым А.А., протоколом очной ставки от 21.12.2023 года между свидетелем фио и подозреваемым Посашковым А.А., протоколом осмотра предметов (документов), с фототаблицей, от 27.03.2024 года, СД-диском с видеозаписью камеры видеонаблюдения, протоколом осмотра предметов (документов) от 27.03.2024 года.

Суд считает, что мировой судья, проанализировав представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, сделав правильные выводы.

Оценивая показания подсудимого фио, который в ходе судебного следствия в мировом суде, изначально пояснил, что вину в совершении инкриминируемых преступлений признает; далее, в ходе судебного следствия пояснил, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признает, при этом, фактически вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, не признал, указав, что угрозы убийством Марочкину А.Н. не высказывал, а также, что защищался и не имел умысла на причинение Марочкину А.Н. вреда здоровья – мировой суд правомерно нашел данные доводы подсудимого несоответствующими действительности и отнесся к указанным показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования и судебного заседания – критически, расценил их, как способ защиты от предъявленного обвинения, полагая их надуманными, несостоятельными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений.

На основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья правильно установил виновность подсудимого фио в совершении вышеописанных преступлений и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступлений, принимая во внимание необходимость предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, мировой суд правильно полагал, что цели уголовного наказания будут достигнуты с назначением фио наказания в виде обязательных работ в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, а окончательное наказание подсудимому назначил с учетом положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового суда, поскольку такое наказание будет справедливым, отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать исправлению и перевоспитанию фио

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Также не установлено нарушений судом требований ст. 298 УПК РФ при постановлении приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или другие изменения приговора, не имеется.

Руководствуясь , , , УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №300 адрес, И.о. мирового судьи судебного участка №299 адрес от 29 июля 2024 года в отношении фио - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного фио – адвоката Тукмачева С.Г. - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, по правилам пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда.

Судья А.Г. Седышев