Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Андрюхин А.Н. Дело № 10-22907/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе судьи Соковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теплове К.О.,

с участием помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Хильмановича А.А., прикомандированного к апелляционному отделу уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Черткова А.В. в интересах фио, на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от ..., которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что адвокат Чертков А.В. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, в которой просит признать незаконным и отменить постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес ГУ МВД России по г. Москве от ... о передаче по подследственности сообщения о преступлении по материалу доследственной проверки КУСП №....

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от ... отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Чертков А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд неверно сослался на то, что в жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица, что не относится к полномочиям суда. Однако, формулировка просительной части жалобы сама по себе не может являться основанием для отказа в ее принятии к производству. Также судом неверно указано, что податель жалобы фактически предлагает суду определить, кто должен проверить сообщение о преступлении. Вопреки утверждениям, содержащимся в постановления, податель жалобы не предлагал суду определить подследственность сообщения о преступлении, а в жалобе приведены доводы об очевидной незаконности, необоснованности и немотивированности постановления от 9 августа 2024 года. Просит постановление суда отменить, и материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и полно мотивировал свои выводы.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в полной мере отвечает требованиям , УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от ..., которым отказано в принятии жалобы заявителя – адвоката Черткова А.В. в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: