Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0298-01-2021-002465-68

Дело № 11-254/2024

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2024 г. адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Щегольковой Екатерины Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка №298 адрес от 25 июля 2024 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-1638/298/2021 по заявлению адрес Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ужакина Сергея Анатольевича задолженности,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 298 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Ужакина С.А. в пользу адрес Стандарт» задолженности по договору №100725118 от 15 октября 2012 г. за период с 15 октября 2012 г. по 09 апреля 2021 г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Судебный приказ вступил в законную силу 25 мая 2021 г.

04 июля 2024 г. в суд от взыскателя адрес Стандарт» поступило направленное почтой 02 июля 2024 г. заявление о процессуальном правопреемстве и замене должника, умершего 05 ноября 2021 г., его правопреемниками.

Определением мирового судьи судебного участка №298 адрес от 25 июля 2024 г. произведено процессуальное правопреемство и замена должника Ужакина С.А. его наследником – Щегольковой Е.С.

Об отмене данного определения в частной жалобе просит фио, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального законодательства, в частности на то, что судебный приказ определением от 03 июня 2021 г. отменен, в отношении наследника достигнут предел ответственности по долгам наследодателя.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как указано выше, 19 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 298 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Ужакина С.А. в пользу адрес Стандарт» задолженности по договору №100725118 от 15 октября 2012 г. за период с 15 октября 2012 г. по 09 апреля 2021 г. в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Приказ вступил в законную силу 25 мая 2021 г. и выдан взыскателю.

05 ноября 2021 г. должник Ужакин С.А. умер.

20 января 2022 г. фио как наследник Ужакина С.А. первой очереди (дочь) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям. Иных лиц, принявших наследство Ужакина С.А. путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением, не имеется.

Установив данные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь положениями ст.44 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что произошло выбытие должника Ужакина С.А. в связи со смертью, в связи с чем необходимо произвести процессуальное правопреемство и заменить должника на его правопреемника – фио как наследника, принявшего наследство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Щегольковой Е.С. о том, что судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 03 июня 2021 г., являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка №298 адрес от 03 июня 2021 г. Ужакину С.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику.

Доводы частной жалобы о том, что в отношении наследника достигнут предел ответственности по долгам наследодателя, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального и материального права.

Вопрос об объеме имущественной ответственности с учетом стоимости перешедшего наследственного имущества и наличия задолженности по обязательствам подлежит разрешению в рамках исполнительного производства с учетом положений ст.1175 ГК РФ и Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что обязательства Ужакина С.А., возникшие из договора №100725118 от 15 октября 2012 г., заключенного с адрес Стандарт», не связаны неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица, то такие обязательства смертью должника Ужакина С.А. на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращаются, а фио, являющаяся наследником Ужакина С.А., принявшей наследство после смерти должника, несет ответственность перед адрес Стандарт» по договору №100725118 от 15 октября 2012 г. в пределах стоимости наследственного имущества Ужакина С.А., в связи с чем в данном случае имеются основания для процессуального правопреемства - замены должника Ужакина С.А. его правопреемником Щегольковой Е.С.

При разрешении процессуального правопреемства вопрос о стоимости перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, равно как определение его рыночной стоимости на время открытия наследства, не разрешается.

Поскольку ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №298 адрес от 25 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Щегольковой Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

фио Агамов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2024 г.