Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77MS0298-01-2017-001478-55

Дело № 11-245/2024

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2024 г. адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Распорядитель» определение мирового судьи судебного участка №298 адрес от 25 апреля 2024 г., которым ООО «Распорядитель» отказано в процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по гражданскому делу №2-39/298/2017 по заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» о вынесении судебного приказа о взыскании с Измайловой Людмилы Петровны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2017 г. мировым судьей судебного участка № 298 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Измайловой Людмилы Петровны в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Судебный приказ вступил в законную силу 24 января 2017 г.

04 апреля 2024 г. в суд от ООО «Распорядитель» поступило направленное почтой 26 марта 2024 г. заявление о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя, мотивированное состоявшимся между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ООО «Распорядитель» 08 сентября 2023 г. договором уступки прав (требований) №2023-10660/96, согласно которому к ООО «Распорядитель» перешли права взыскателя по вышеуказанному судебному приказу.

Мировым судьей постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО «Распорядитель», ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции установлено, что 08 сентября 2023 г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ООО «Распорядитель» заключен договор уступки прав требования (цессии), и согласно реестру уступаемых прав требования, права по взысканию задолженности с Измайловой Л.П. перешли ООО «Распорядитель», которое 26 марта 2024 г. направило почтой в суд заявление о процессуальном правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Распорядитель» о процессуальном правопреемстве и замене должника, мировой судья исходил из того, что исполнительное производство по исполнению судебного приказа от 10 января 2017 г. не возбуждалось и на исполнении службы судебных приставов-исполнителей не находится, срок предъявления судебного приказа к исполнению истец 23 января 2020 г., и заявление о процессуальном правопреемстве подано за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не содержит.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В частной жалобе ООО «Распорядитель» указывает, что цедентом цессионарию предоставлена информация о том, что судебный приказ №2-39/2017 от 10 января 2017 г. о взыскании задолженности с Измайловой Л.П. был направлен на исполнение в Измайловское РОСП ГУФССП России по адрес, и велось исполнительное производство №9574/17/77022-ИП от 20 апреля 2017 г., и согласно сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России в сети Интернет, данное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении в том же подразделении службы судебных приставов.

Согласно полученных судом апелляционной инстанции по запросу сведений, 20 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес на основании судебного приказа по делу №2-39/2017, вступившему в законную силу 24 января 2017 г., в отношении должника Измайловой Л.П. в пользу взыскателя ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» возбуждено исполнительное производство №9574/17/77022-ИП, которое до настоящего времени находится на исполнении.

Таким образом, поскольку в настоящее время на основании судебного приказа ведется исполнительное производство в отношении должника Измайловой Л.П., вывод мирового судьи о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО «Распорядитель» за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, является ошибочным.

Исходя из фактических обстоятельств, приведенных выше, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Распорядитель» о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по гражданскому делу №2-39/298/2017 по заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» о вынесении судебного приказа о взыскании с Измайловой Л.П. задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №298 адрес от 25 апреля 2024 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести процессуальное правопреемство.

Взыскателем по гражданскому делу №2-39/298/2017 по заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» о вынесении судебного приказа о взыскании с Измайловой Людмилы Петровны задолженности по кредитному договору считать вместо ПАО КБ «Еврокоммерц» – ООО «Распорядитель».

фио Агамов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2024 г.