Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: фио

№ 11-246/2024

УИД: 77MS0298-01-2024-001546-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 октября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Сапфир» к Гросс Светлане Евгеньевне о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ответчика Гросс Светланы Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка №298 адрес от 21 мая 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Сапфир» обратилось в суд с иском к Гросс С.Е. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов в размере сумма, указав, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0030808:188, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч.121, на адрес «Сапфир», и являлась членом СНТ. С 10 января 2022 г. ответчик вышла из состава членов СНТ «Сапфир» и является садоводом, ведущим свою деятельность без членства в товариществе. За период с апреля 2020 г. по декабрь 2020 г. ответчик не оплатила членские взносы в размере сумма, за период с сентября 2021 г. по декабрь 2021 г. в размере сумма, а также целевой взнос за 2021 г. в размере сумма

Указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма истец просил суд взыскать с ответчика.

Представитель истца СНТ «Сапфир» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Гросс С.Е. и ее представитель Гросс И.В. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали.

Мировым судьей по делу постановлено решение от 21 мая 2024 г., которым с Гросс С.Е. в пользу СНТ «Сапфир» взыскана задолженность в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гросс С.Е.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гросс С.Е., ее представитель Гросс И.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просил решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение.

Представитель истца СНТ «Сапфир» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено, что Гросс С.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0030808:188, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес, СНТ «Сапфир», уч.№121.

фио С.Е. являлась членом СНТ «Сапфир», на основании заявления с 10 января 2022 г. прекратила членство в СНТ «Сапфир».

Решениями общего собрания членов СНТ «Сапфир» от 11 июня 2017 г. и от 13 июня 2021 г. утверждены членские взносы в размере сумма за участок 800 кв.м.

Решением собрания членов правления СНТ «Сапфир» от 05 июля 2021 г., оформленным протоколом, составленным 08 июля 2021 г., определено собрать целевые взносы на 2021 г. на непредвиденные расходы в размере сумма с каждого участка (8 соток).

Решением общего собрания от 09 июля 2022 г. целевой взнос за 2021 г. был утвержден садоводами по факту выполненных работ: ворота, отсыпка въезда, освещение въезда и центральной улицы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Гросс С.Е. обязанности по уплате членских и целевых взносов за период с апреля 2020 г. по декабрь 2020 г. образовалась задолженность по уплате членских взносов в размере сумма, за период с сентября 2021 г. по декабрь 2021 г. в размере сумма, а также по целевым взносам в размере сумма

Оценив собранные по делу доказательства, проанализировав положения Устава СНТ «Сапфир» и руководствуясь положениями ч.6 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Гросс С.Е. в пользу истца СНТ «Сапфир» задолженности, образовавшейся за заявленный истцом период, в общем размере сумма

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СНТ «Сапфир», в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика Гросс С.Е. в пользу истца взыскано также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Гросс С.Е. о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, учитывая принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, о каком-либо возможном нарушении прав или законных интересов ответчика свидетельствовать не могут.

Также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения доводы ответчика Гросс С.Е. о том, что судом не предприняты меры к проведению примирительных процедур, предусмотренных ст.153.1 ГПК РФ, поскольку в силу ч.4 указанной статьи примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

Ссылка ответчика Гросс С.Е. в апелляционной жалобе на то, что принадлежащий ей участок не находится в границах СНТ «Сапфир», является несостоятельной, поскольку из представленной в материалы гражданского дела выписки из ЕГРН следует, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, вблизи адрес, СНТ «Сапфир», уч. №121.

Не могут повлечь за собой отмену постановленного судом решения и доводы апелляционной жалобы ответчика Гросс С.Е. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалами гражданского дела, в том числе записью аудиопротоколирования, не подтверждается, что ответчиком Гросс С.Е. до вынесения судом решения заявлено о пропуске истцом срока давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №298 адрес от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гросс Светланы Евгеньевны – без удовлетворения.

фио Агамов

Апелляционное определение в окончательной форме принято 12 ноября 2024 г.