Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-7729/296/2018

мировой судья судебного участка № 296 № 11-248/24

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Вингаловой Натальи Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 30 июля 2024 года, принятое по гражданскому делу № 2-7729/296/2019 по заявлению Вингаловой Н.И. об отмене судебного приказа от 18 мая 2018 года по делу № 2-7729/18 по заявлению адрес СТАНДАРТ» о взыскании задолженности, которым постановлено:

Возвратить заявление Вингаловой Н.И. об отмене судебного приказа от 18 мая 2018 года по делу № 2-7729/18 по заявлению адрес СТАНДАРТ» о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

адрес Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 296 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Вингаловой Н.И. в пользу адрес Стандарт» задолженности по кредитному договору.

18 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 296 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу адрес Стандарт» задолженности по кредитному договору.

Копия судебного приказа направлена Вингаловой Н.И.

30 июля 2024 года от Вингаловой Н.И. в судебный участок № 296 адрес поступило заявление об отмене судебного приказа, мотивированное тем, что копию судебного приказа должник не получала.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение от 30 июля 2024 года, с которым не согласилась заявитель Вингалова Н.И. и просит отменить определение мирового судьи от 21 июля 2023 года по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление фио об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что указанное заявление подано за пределами установленного процессуального срока, заявление не содержит обоснования невозможности представить возражения в установленный срок, просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа не содержится.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Из представленных материалов следует, что должнику Вингаловой Н.И. направлена копия судебного приказа по адресу его регистрации по месту жительства, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа: адрес.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Копия судебного приказа от 18 мая 2018 года направлена должнику по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи в установленный законом срок. Судебный приказ вступил в законную силу 19 июня 2016 года.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении ( ГПК РФ, АПК РФ), а также в случаях, указанных в - ГПК РФ, в - АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как разъяснено в п. 32 указанного постановления, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа ( ГПК РФ, АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, именно заявитель в данном случае несёт неблагоприятный риск неполучения судебной корреспонденции.

Дело по заявлению о вынесении судебного приказа уничтожено, согласно Инструкции по судебному делопроизводству и организации работы архива на судебных участках мировых судей в связи с истечением срока хранения.

Рассматривая заявление должника, мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им правовую оценку в соответствии с нормами права.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него ( АПК РФ). В силу ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Мировым судьей установлено, что возражения относительно судебного приказа поступили на судебный участок 30 июля 2024 года, в то время, как последний день установленного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа приходится на 19 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах должником пропущен срок для подачи возражений относительно судебного приказа, ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа не заявлено.

Доводы частной жалобы о том, что Вингаловой Н.И. не пропущен срок для подачи возражений относительно судебного приказа, поскольку копию судебного приказа он не получала, не основаны на законе.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, могут иметь значение при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, при этом не могут повлиять на установленные законом сроки подачи заявления об отмене судебного приказа и не лишают права лиц, участвующих в деле, заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку не было предметом рассмотрения мирового судьи при вынесении оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 30 июля 2024 года, принятое по гражданскому делу № 2-7729/296/2019 по заявлению Вингаловой Н.И. об отмене судебного приказа от 18 мая 2018 года по делу № 2-7729/18 по заявлению адрес СТАНДАРТ» о взыскании задолженности – оставить без изменения, частную жалобу Вингаловой Натальи Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио