Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 301

адрес

фио

№ 11-250/2024

УИД 77MS0301-01-2024-000688-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «ЛюКс Инженеринг Групп» по доверенности Халиева Р.Ж. на решение мирового судьи судебного участка № 301 адрес от 27.06.2024 года по гражданскому делу № 02-470/2024 по иску ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» к Красавину Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «ЛюКс Инжиниринг групп» обратилось в суд с иском к Красавину Е.А. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, указывая в обоснование своих требований, что в соответствии с Протоколом № 1 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06 июля 2017 года истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а также оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного многоквартирного дома; согласно сведениям из ЕГРН Красавин Е.А. является собственником квартиры № 304 в указанном многоквартирном доме. Исполняя принятые обязательства по управлению многоквартирным домом истец лично, а также с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет собственникам коммунальные и дополнительные услуги. Дополнительные услуги истец предоставляет по тарифам и в порядке согласно решениям общих собраний собственников, а также условиям договора о предоставлении услуг. Начисление за жилищные и коммунальные услуги осуществляется по ставкам и тарифам, утвержденным Правительством Москвы.

Истец указывает, что ответчик не считает необходимым оплачивать оказанные истцом услуги, в связи с чем за ним образовалась задолженность в связи с перерасчетом в марте 2022 г. в размере сумма

На основании изложенного истец уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в связи с перерасчетом в марте 2022 года (от даты возникновения права собственности ответчика с 23 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года), а также перерасчетом по услуге обращение с ТКО в октябре 2020 года на общую сумму сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца ООО «ЛюКс Инжиниринг групп» по доверенности Халиев Р.Ж. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Красавин Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Сороколетовой Е.А., которая исковые требования не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Сороколетовой Е.А., которая также возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЛюКс Инжиниринг групп» к Красавину Евгению Андреевичу о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Халиев Р.Ж., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение о удовлетворении исковых требований в части, указывая, что суд при вынесении решения ошибочно ссылается на отсуствие у собственника обязанности по обращению нового собственника жилого помещения в управляющую компанию для открытия нового лицевого счета, ошибочно указывает на исполнение ответчиком обязанности по уплате спорной задолженности до подачи искового заявления.

Представитель истца ООО «ЛюКС Инжинеринг Групп» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Красавин Е.А., третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечили явку представителя по доверенности Сороколетовой Е.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: адрес, осуществлял истец ООО «ЛюКс Инжиниринг Групп» в период с 15.07.2013 по 31.08.2022.

Собственником квартиры № 304 в указанном многоквартирном доме являлся Красавин Евгений Андреевич (дата государственной регистрации права 23 июня 2020 года), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, и что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Исполняя принятые обязательства по управлению многоквартирным домом истец лично, а также с привлечением специализированных подрядных организаций оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлял собственникам коммунальные и дополнительные услуги. Дополнительные услуги истец предоставлял по тарифам и в порядке согласно решениям общих собраний собственников, а также условиям договора о предоставлении услуг. Начисление за жилищные и коммунальные услуги осуществлялось и в настоящее время осуществляется по ставкам и тарифам, утвержденным Правительством Москвы.

Истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность в связи с перерасчетом в марте 2022 г. в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Джанкойского судебного района адрес от 07 июля 2023 года отменен судебный приказ № 2-1956/33/2022 от 19 декабря 2022 года о взыскании с фио в пользу ООО «Люкс Инжиниринг Групп» задолженности за оказание жилищно-коммунальных услуг, расходы на уплату государственной пошлины, а всего сумма, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлена выписка из финансово-лицевого счета № 01100401155 за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2022 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что он был собственником квартиры с 23 июня 2020 года; квартира была им продана по договору купли-продажи от 05 декабря 2022 года, и передана новому собственнику фио по акту приема-передачи от 12 декабря 2022 года. При отчуждении квартиры согласно квитанции Банка ВТБ ответчик произвел платеж от 05 декабря 2022 года на сумму сумма, получателем платежа обозначен ООО «МосОблЕИРЦ».

Как указывает истец в письменных пояснениях, 17 сентября 2020 года между истцом и ООО «МосОблЕИРЦ» был заключен договор № 812312320 об организации расчетов за ЖКУ, в соответствии с которым расчеты за ЖКУ и выставление ЕПД с октября 2020 года осуществляло ООО «МосОблЕИРЦ. Истец осуществлял управление МКД по вышеуказанному адресу в период с 15.07.2013 по 31.08.2022, соответственно после смены управляющей организации все оплаты, произведенные ответчиком в ООО «МосОблЕИРЦ» были распределены им уже в новую управляющую организацию. При смене управляющей организации номер лицевого счета в ООО «МосОблЕИРЦ» не меняется, но все старые долги перед прежней управляющей организацией не передаются новой управляющей организации, соответственно с сентября 2022 года новой управляющей организацией производились с нуля, и оплаты, которые производил ответчик погашали текущую задолженность перед новой управляющей организацией. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, сформировавшейся до перехода на расчеты через ООО «МосОблЕИРЦ». Перерасчет в марте 2022 года был произведен по периоду собственности ответчика, так как при покупке квартиры ответчик не обратился в управляющую компанию (к истцу) с целью открытия нового лицевого счета, для своевременной оплаты ЖКУ; после предоставления ответчиком в марте 2022 года документов, подтверждающий его право собственности, был открыт новый лицевой счет и произведен перерасчет по начислениям до октября 2020 года, то есть до перехода на расчеты через ООО «МосОблЕИРЦ».

Из полученного по запросу мирового судьи сообщения ООО «МосОблЕИРЦ» от 29 мая 2024 года № МОЕ/812.31/1/20 следует, что по лицевому счету 90575180 оплаты не производились, в связи с чем образовалась задолженность в сумме сумма, на момент передачи сальдо в УК ООО «ЛюКс Инжиниринг групп» в сентябре 2022 года, что отражено с минусом в акте сверки на 30 сентября 2022 года. На основании дополнительного соглашения к Договору об организации расчетов за № 812602920 от 17 сентября 2020 года между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «ЛюКс Инжиниринг групп» МКД по адресу: адрес, исключен из обслуживания УК ООО «ЛюКс Инжиниринг групп» с 31 августа 2022 года, с указанной даты управляющей компанией является МУП «БКС». Платеж в сумме сумма, поступивший 08.12.2022 в ООО «ЛюКс Инжиниринг групп» распределился УК МУП «БКС» и ресурсоснабжающим организациям. Период начисления услуг, в погашение которых направлен платеж, не указан.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции пояснил, что по соглашению между ответчиком и фио бремя содержания квартиры № 304 они несли совместно вплоть до отчуждения квартиры Красавиным Е.А. Кроме того, оплаты за коммунальные услуги по квартире могли производиться работодателями фио и фио, а именно ООО «Торговый Дом ЗЕВС» и ИП фио, в связи с чем фио обратился к истцу с заявлением о произведении зачета авансовых платежей по лицевым счетам фио № 32537874 и № 01100401155 в счет погашения задолженности на лицевых счетах фио № 90575180 и № 11100401155.

Третье лицо фио в представленном в материалы дела отзыве подтвердил, что между ним и ответчиком имелась договоренность относительно совместного несения бремени содержания квартиры и совместного с ответчиком обращения в управляющую компанию о зачете оплат, числящихся на лицевом счете фио в счет погашения задолженности, отраженный на лицевом счете фио

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету 32537874 от 29.09.2021 № 28 на сумму сумма, от 28 декабря 2021 года № 22 на сумму сумма, сумма, от 03.02.2022 № 17 на сумму сумма, а также выписка по лицевому счету № 90575180, подтверждающая отсутствие задолженности по нему.

Из представленного истцом расчета начислений по лицевому счету № 32537874 по адресу: адрес, по состоянию на 31 мая 2024 года аванс по лицевому счету составляет сумма

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 27 июня 2024 года пояснил, что на основании заявления фио и фио о зачете авансовых платежей на старом лицевом счете в счет погашения задолженности на лицевом счете, открытом на имя ответчика в марте 2022 года, задолженность в заявленном истцом размере сумма была погашена; по мнению истца погашение задолженности произведено после его обращения в суд настоящим иском.

Разрешая заявление исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 210, ч. 3 ст. 30, 153, 154, 155, 157 ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в связи с перерасчетом в марте 2022 года (от даты возникновения права собственности ответчика с 23 июня 2020 года по 30 сентября 2020 года), а также перерасчетом по услуге обращение с ТКО в октябре 2020 года на общую сумму сумма удовлетворению не подлежат, поскольку начисление указанной задолженности произведено истцом за период, предшествующий открытию лицевого счета на имя ответчика ввиду представления им документов, подтверждающих переход к нему права собственности на квартиру по адресу: адрес, с 23 июня 2020 года, без учета оплат, поступивших на лицевой счет, открытый в отношении указанной квартиры на имя ее предыдущего собственника фио, что не может быть признано судом правомерным. Также пришел к выводу, что не подлежат компенсации за счет ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы мирового судьи достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных доказательств и обстоятельств, установленных по делу, однако, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГГ1К РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 301 адрес от 27.06.2024 года по гражданскому делу № 02-470/2024 по иску ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» к Красавину Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «ЛюКс Инженеринг Групп» по доверенности Халиева Р.Ж. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Лосева

Апелляционное определение в окончательной форме принято 28 ноября 2024 г.