Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0449-01-2024-000273-47

Дело № 11-252/2024

Мировой судья

судебного участка №446

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 октября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес Стандарт» к Горбулину Максиму Геннадьевичу о взыскании задолженности по апелляционной жалобе ответчика Горбулина Максима Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка №446 адрес от 18 июля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Горбулину М.Г. о взыскании задолженности по договору банковского обслуживания карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору №113066412 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Представитель истца адрес Стандарт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Горбулин М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который против удовлетворения иска возражал.

Решением мирового судьи судебного участка №446 адрес от 18 июля 2024 г. исковые требования адрес Стандарт» удовлетворены, и с фио в пользу адрес Стандарт» взыскана задолженность по договору №113066412 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик Горбулин М.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность, по его мнению, решения суда, просит его отменить, указывая, что фактически банковской картой не пользовался, кредитными денежными средствами воспользовались иные лица, также в своей жалобе указывает на незаконность расходного лимита.

Ответчик Горбулин М.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещался, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца адрес Стандарт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом адрес Стандарт» и ответчиком Горбулиным М.Г. был заключен договор №113066412 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту «Русский Стандарт» с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком в рамках заключенного договора открыт счет №40817810300988086941.

Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия предоставления и обслуживания карт (далее – «Условия») и Тарифный план (далее – «Тариф»).

При этом, рассмотрев заявление ответчика (оферту), банк совершил акцепт - открыл ответчику счет, выпустил и выдал ответчику банковскую карту с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, анкете, тарифном плане, расписке о получении карты.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании.

Как указано выше, судом установлено, что ответчик обратился в адрес Стандарт» с анкетой и заявлением, в котором предлагал заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита. В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется соблюдать.

В соответствии с Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Между тем, ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по карте. Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка от 18.07.2018 г. с требованием полной уплаты в срок до 18.08.2018 г. задолженности по договору, однако задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленных истцом заключительного счета-выписки и расчета, задолженность ответчика по указанному договору составляет сумма, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма – проценты по кредиту, сумма – плата за выпуск и обслуживание карты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.819, 850, 309 и 310 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и образования задолженности в заявленном истцом размере, не опровергнутом ответчиком, в связи с чем взыскал с ответчика фио в пользу истца адрес Стандарт» сумму задолженности по договору № 113066412 в размере сумма

В порядке ст.98 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не использовал предоставленную карту и денежные средства, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

То обстоятельство, что Горбулин М.Г. получил на руки банковскую карту, подтверждается его распиской от 19 апреля 2014 г., представленной в материалы гражданского дела, и в силу п.9.9 Условий о предоставлении и обслуживании транспортной карты, с которыми ответчик был ознакомлен, обязался предпринимать все разумные меры для предотвращения утраты карты или ее несанкционированного использования; не передавать карту третьему лицу и не сообщать информацию о ПИНе, а также коды доступа третьим лицам; при этом ответчик подтвердил, что понимает и согласен с тем, что Банк не несет ответственность за убытки, расходы, а также иные негативные последствия, которые могут возникнуть в результате получения третьими лицами кодов доступа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконной выдаче банком сверхлимита по карте судом также отклоняются, поскольку, как следует из п.2.12.4. Условий о предоставлении и обслуживании транспортной карты, с которыми ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями, Банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения (вплоть до нуля), уведомляя клиента о новом размере лимита в счете-выписке.

Таким образом нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №446 адрес от 18 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбулина Максима Геннадьевича – без удовлетворения.

фио Агамов

Апелляционное определение в окончательной форме принято 12 ноября 2024 г.