Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 10-3195/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д.В.,

судей фио и фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи адресМ.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

потерпевшей Леоновой М.В.,

осужденной Андреевой Е.А., ее защитника – адвоката Кузиной К.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Андреевой Е.А. и ее защитника - адвоката Кузиной К.В. на приговор Измайловского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года, которым:

Андреева Елена Алексеевна, паспортные данные, гражданка РФ, замужняя, имеющая ребенка паспортные данные, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: адрес, адрес, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденной и защитника по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор изменить в части судьбы вещественного доказательства, а также мнение потерпевшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Измайловского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года Андреева Е.А. признана виновной в совершении покушения на мошенничество, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено в адрес в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Андреева Е.А. вину в совершении преступления не признала.

Осужденная Андреева Е.А. в апелляционной жалобе выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым. Указывает на то, что умысла на совершение преступления не имела, сама стала жертвой мошенников, которые оказали на нее моральное и психологическое давление, ввели в заблуждение относительно совершаемых действий и она (Андреева Е.А.) согласилась помочь потерпевшей перевести денежные средств на неизвестный счет.

Просит вынести оправдательный приговор или назначить условный срок наказания.

Адвокат Кузина К.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, основанным на домыслах и предположениях. Указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с недоказанностью вины Андреевой Е.А. Обращает внимание, что следствием не приняты меры по изобличению лиц, виновных в совершении мошенничества в отношении потерпевшей Леоновой М.В. Отмечает, что у Андреевой Е.А. отсутствовал умысел на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшей Леоновой М.В., поскольку Андреева Е.А. сама стала жертвой мошенников и была введена ими в заблуждение, согласилась помочь пожилой женщине, страдающей онкологией, перевести денежные средства.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель фио, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной и адвоката потерпевшая Леонова М.В. не соглашается с приведенными в них доводами, считая приговор законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Андреевой Е.А. в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Андреевой Е.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей Леоновой М.В. в судебном заседании и на стадии предварительного расследования об обстоятельствах осуществления ей на мобильный телефон телефонного звонка неизвестными лицами, в том числе представившимся сотрудником ФСБ, и сообщении сведений о попытке незаконного списания денежных средств с ее (Леоновой М.В.) расчетных счетов, в дальнейшем открытии «безопасного» лицевого счета и снятии денежных средств ей (Леоновой М.В.) из банковских учреждений и зачислении на «безопасный» лицевой счет с участием сотрудника ФСБ – Андреевой Е.А., на общую сумму в размере сумма, а также попытки снятия денежных средств в размере сумма в офисе банка «МКБ» также для зачислении на «безопасный» лицевой счет;

аналогичные сведения потерпевшая изложила в заявлении о преступлении (т. 1 л.д. 145-149);

показаниями свидетеля фио (оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес) по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий по сообщению от сотрудников банка «МКБ» по факту обращения Леоновой М.В. в банк с целью закрытия счета и снятия денежных средств;

показаниями свидетеля фио, участвовавшей в качестве понятой в ходе личного досмотра Андреевой Е.А.;

показаниями свидетеля фио (руководителя отдела специальных проектов Управления экономической безопасности Департамента безопасности ПАО «МКБ») по обстоятельствам обращения Леоновой М.В. в банк с просьбой разблокировать ее банковский счет и выявление менеджером, с учетом нестабильного эмоционального состояния клиента, совершения в отношении последней мошеннических действий, а в дальнейшем вызова сотрудников полиции.

Показания перечисленных свидетелей и потерпевшей объективно подтверждаются вещественными доказательствами и письменными документами, подтверждающие банковские переводы, снятие и зачисление денежных средств, протоколами процессуальных и следственных действий, в том числе выемки и осмотра телефона Андреевой Е.А., содержащей переписку в мессенджере «WhatsApp» Андреевой Е.А. с контактом «Леша Захаров» и «Дима», подробно изученными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд верно оценил вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой.

Всем доказательствам дана оценка с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей обвинения оснований к оговору осужденной Андреевой Е.А.

Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, равно как и существенных противоречий в показаниях данных лиц, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Андреевой Е.А., судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указан размер, причиненного материального ущерба.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы стороны защиты о том, что Андреева Е.А. не имела умысла на совершение мошеннических действий и была не осведомлена о целях перечисления денежных средств со счетов потерпевшей на счета, подконтрольные соучастникам, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Так в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Андреева Е.А. действовала в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными лицами из корыстных побуждений, путем обмана, с прямым умыслом на хищение денежных средств у потерпевшей.

Проанализировав собранные доказательства, суд сделал верный вывод о виновности осужденной в совершении преступления, поскольку Андреева Е.А. имела прямой умысел на совершение мошенничества, совершила согласно отведенной преступной роли активные действия в составе группы лиц по предварительному сговору, направленные на обман Леоновой М.В., выразившиеся в сообщении потерпевшей неустановленными соучастниками, представлявшимися сотрудниками правоохранительных органов и Центрального банка России, и убеждении потерпевшей в необходимости произвести зачисление принадлежащих ей денежных средств на якобы безопасные банковские счета, под предлогом обеспечения сохранности имущества, после чего потерпевшая, будучи введенной в заблуждение, снимала денежные средства, которые в последующем зачисляла на подконтрольные соучастникам счета, при этом Андреева Е.А. оказывала потерпевшей содействие при зачислении денежных средств.

Вопреки доводам защиты, об осведомленности Андреевой Е.А. о совершении противоправных действий в отношении потерпевшей и об ее умысле на совершение противоправных действий, как верно указано судом первой инстанции, свидетельствуют протокол осмотра мобильного телефона Андреевой Е.А., содержащей ее переписку с соучастниками, из которой следует, что соучастники не только просили Андрееву Е.А. сопровождать потерпевшую при снятии и зачислении денежных средств но и давали подробные указания о ее поведении с потерпевшей и сотрудниками банка («говорите уверенно», «расположите ее к себе, сдружитесь»), необходимости соблюдения конспирации («не общайтесь со мной в такси и банке», «представьтесь сотрудником ЦБ»). Кроме того, соучастники напрямую указывали Андреевой Е.А. о необходимости получения ими денежных средств («деньги нужны сегодня»), а также обсуждали с Андреевой Е.А. поведение и реакцию потерпевшей (Андреева Е.А.: «Истерика жуть была», «Леша Захаров»: «Бывало и хуже», Андреева Е.А.: «Знаю, когда от меня убегали, я за ними, и сумки в меня летели»). Согласно показаний самой Андреевой Е.А. в судебном заседании следует, что она (Андреева Е.А.) представлялась потерпевшей при встрече сотрудником ФСБ, однако на самом деле таковым не являлась.

Квалифицирующие признаки мошенничества «группой лиц по предварительному сговору», «в особо крупном размере» нашли свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшей, а также письменных доказательств, и получили правильную юридическую оценку в приговоре.

Доводы осужденной суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает непризнательные показания осужденной.

Судебная коллегия полагает, что в приговоре достоверно установлено место, время и способ совершения преступлений. Предъявленное обвинение является конкретным, действия осужденной детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Утверждения стороны защиты об обратном, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостоверности доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, оснований не имеется.

Судом первой инстанции действия Андреевой Е.А. квалифицированы ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам. Выводы суда первой инстанции относительно переквалификации действий Андреевой Е.А. на неоконченный состав преступления надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено, принцип равенства и состязательности сторон не нарушен, права осужденной на защиту соблюдены в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем.

При назначении Андреевой Е.А. наказания суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Андреевой Е.А., суд учел: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики, состояние здоровья мужа.

Обстоятельств, отягчающих наказание Андреевой Е.А., как и иных обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, равно как в выводы о необходимости назначения подсудимой для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении Андреевой Е.А. не имелось, поскольку на момент постановления приговора ребенок Андреевой Е.А. достиг четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части приговора, суд, разрешив судьбу мобильного телефона «Редми» Андреевой Е.А., указал, что он подлежит передаче последней.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд свое решение надлежаще не мотивировал, ограничившись лишь ссылкой на ст. 81 УПК РФ, и не принял во внимание наличие выделенного уголовного дела в отношении неустановленных соучастников.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с позицией прокурора, изложенной в судебном заседании, и считает, что приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно: исключить указание на передачу мобильного телефона «Редми» Андреевой Е.А.; указать, что мобильный телефон «Редми» подлежит хранению по месту его нахождения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям, помимо описанных, приговора суда, по делу не установлено. В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а вносимые изменения не дают оснований для переоценки иных вышеописанных вопросов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 28 ноября 2024 года в отношении Андреевой Елены Алексеевны в части разрешения судьбы вещественных доказательств ИЗМЕНИТЬ:

- исключить указание на передачу мобильного телефона «Редми» Андреевой Е.А.;

- указать, что мобильный телефон «Редми» подлежит хранению по месту его нахождения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: