Постановление о назначении административного наказания

№ 5-666/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2024 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием фио Гулнигор Хурсандовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении:

фио Гулнигор Хурсандовны, паспортные данные, гражданки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, имеющей среднее образование, со слов работающей, со слов не замужней, имеющей двоих детей,

УСТАНОВИЛ:

11 сентября 2024 года в 11 часов 40 минут по адресу: адрес, д.(вл.) 54, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлена гражданка адрес, которая в нарушении п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» осуществляла трудовую деятельность в пекарне в качестве пекаря без разрешения и патента на работу у юридических лиц в адрес. На момент проведения проверки гражданка адрес осуществляла выпечку хлебобулочных изделий в пекарне по адресу: адрес, д.(вл.) 54, то есть Шарипова Г.Х. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании Шарипова Г.Х. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ признала, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, содержимое фототаблицы и пояснила, что в Российскую Федерацию прибыла 07.01.2024 с целью работы. С 09.09.2024 по устной договоренности с представителем от руководства пекарни, без заключения письменного трудового договора, находилась на территории объекта по адресу: адрес, д.(вл.) 54 с целью осуществления трудовой деятельности. Пояснила суду, что у нее дочь имеет гражданство РФ, однако дочь проживает и учится в Таджикистане. В официальном браке с гражданином РФ не состоит. Пояснила суду, что разрешения и патента на осуществление трудовой деятельности в адрес не имеет. На вопрос суда пояснила, что обращалась за получением вида на жительство, однако получила отказ в связи с предоставлением недостоверной информации.

Судья, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения Шариповой Г.Х., считает, что вина Шариповой Г.Х. в совершении инкриминируемого административного правонарушения в судебном заседании установлена и подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника отделения миграционного контроля отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о выявлении осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента на работу у юридических лиц, протоколом осмотра территории, письменными объяснениями, в которых Шарипова Г.Х. подтверждает фактические обстоятельства, фототаблицей, справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по адрес и по централизованному учёту правонарушителей.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания процессуального документа – протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Шариповой Г.Х. представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, - не имеется.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, влекущих прекращение производство по делу.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела, по существу.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное Шариповой Г.Х. обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Таким образом, признавая вину Шариповой Г.Х. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения установленной в полном объёме, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, как незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, в городе федерального значения Москве, выразившееся в осуществлении трудовой деятельности без разрешения и патента на работу у юридических лиц в адрес, поскольку он нарушил п. 4 ст. 13 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента на работу у юридических лиц.

В настоящем судебном заседании Шарипова Г.Х. заявила, что имеет дочь фио Фазлиддин, паспортные данные– гражданку РФ, которая в настоящее время проживает в Таджикистане, где также обучается в школе.

Суд принимает во внимание, что обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается Шарипова Г.Х., такими не являются и не могут служить основанием для исключения дополнительного наказания, назначенного ей за совершенное ею противоправное деяние.

Относительно наличия у Шариповой Г.Х. ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, следует отметить, что лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что имеется ребенок - гражданин РФ, при этом суд принимает во внимание, что фио Фазлиддин, паспортные данные– гражданка РФ, проживает и обучается на адрес, в то время как сама Шарипова Г.Х. проживает в адрес, где осуществляла трудовую деятельность не имея патента. В официальном браке с гражданином РФ не состоит и не проживает.

Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы фио (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Совершенное Шариповой Г.Х. административное правонарушение посягает на порядок осуществления государственного контроля за исполнением законодательства о трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации, а также связанных с привлечением к административной ответственности лиц, не соблюдающих требования указанного законодательства. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначая Шариповой Г.Х. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основываюсь на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, наличие обстоятельств, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих его ответственность, а именно: Шарипова Г.Х. вину признала.

Вместе с тем, суд учитывает обстоятельства, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающие ответственность Шариповой Г.Х., а именно: длительное время нахождения в адрес, ранее привлекалась к административной ответственности на территории адрес.

Учитывая, что Шарипова Г.Х. осуществляла трудовую деятельность в городе федерального значения Москве без разрешения и патента на работу у юридических лиц, суд назначает ей наказание в виде штрафа с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

руководствуясь ч. 2 ст. 18.10, ст. 3.10, ст.ст. 29.9-29.11, 32.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданку адрес Гулнигор Хурсандовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Исполнение постановления в части административного выдворения возложить на ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Исполнение постановления возложить на УФССП России по адрес.

Штраф оплачивать по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, л/с 04731448630), ИНН 7719108599, ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525988, КПП 771901001, номер счёта получателя: 03100643000000017300, кор./сч 40102810545370000003, КБК 18811601181019000140, КОД ОКТМО 45307000, УИН 18890477240009470670.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано через Измайловский районный суд адрес в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья В.А. Романова