Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-7856/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-34857/2025

УИД 77RS0010-02-2024-013998-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ворониной Е.А., ответчика Варченко Н.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года, в редакции определения Измайловского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Варченко Николая Владимировича (паспортные данные) в пользу Ворониной Елены Александровны (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.10.2023 года по 29.10.2024 года в размере сумма и далее с 30.10.2024 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исчисляемые на сумму сумма с учетом фактического погашения, убытки в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику Варченко Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, причиненных неисполнением решения.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнения, указала, что решением Измайловского районного суда адрес от 09.11.2022 года по гражданскому делу № 02-0177/22 в собственность Варченко Н.В. выделена доля 20.01% в уставном капитале ООО «Печать Черноземья», в пользу Ворониной Е.А. с Варченко Н.В. взыскана компенсация за переданное имущество в размере сумма, а также в собственность Ворониной Е.А. выделен автомобиль марка автомобиля 2019 года выпуска; на Варченко Н.В. возложена обязанность передать Ворониной Е.А. указанный автомобиль с комплектом ключей от автомашины. Решение суда вступило в законную силу 10.10.2023 года, однако ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнено. В рамках исполнительного производства с Варченко Н.В. в пользу истца взысканы денежные средства. Остаток долга по состоянию на 29.10.2024 года составляет сумма Кроме того, Варченко Н.В. отказался добровольно передать автомобиль с комплектом ключей от него, в связи с чем изъятие автомобиля проведено судебным приставом-исполнителем принудительно с использованием эвакуатора за счет взыскателя Ворониной Е.А. Расходы истца из-за неправомерных действий ответчика, отказавшегося исполнять решение суда и требования судебного пристава, составили: сумма - оплата услуг эвакуатора, сумма - оплата изготовления комплекта ключей, а всего - сумма

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 года по 29.10.2024 года в размере сумма и далее с 30.10.2024 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также убытки, причиненные неисполнением решения суда в размере сумма

Истец Воронина Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя по доверенности Погудиной Ю.А., которая исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Варченко Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать.

Третье лицо Измайловский РОСП ГУ ФССП России по адрес своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не направило, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Воронина Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Ворониной Е.А. – Погудина Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Варченко Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда адрес от 09.11.2022 года, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 10.10.2023 года по гражданскому делу № 02-0177/22 в собственность Варченко Н.В. выделена доля 20.01% в уставном капитале ООО «Печать Черноземья», в пользу Ворониной Е.А. с Варченко Н.В. взыскана компенсация за переданное имущество в размере сумма

Тем же решением Измайловского районного суда адрес в собственность Ворониной Е.А. выделен автомобиль марка автомобиля 2019 года выпуска VIN VIN-код, на Варченко Н.В. возложена обязанность передать Ворониной Е.А. автомобиль марка автомобиля 2019 года выпуска VIN VIN-код с комплектом ключей от автомашины.

Решение Измайловского районного суда адрес от 09.11.2022 года вступило в законную силу 10.10.2023 года.

Как следует из представленных истцом и ответчиком документов, по состоянию на 29.10.2024 года, ответчик выплатил истцу по решению суда сумма

Определением Измайловского районного суда адрес 08.04.2024 года ответчику Варченко Н.В. предоставлена рассрочка исполнения решения по гражданскому делу № 02-177/2022 сроком на 10 месяцев ежемесячными платежами в размере сумма

На основании исполнительного листа ФС 044186027 по гражданскому делу № 02-0177/22 судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 20262/24/77022-ИП от 31.01.2024 года, предмет исполнения – обязать передать Ворониной Е.А. автомобиль марка автомобиля 2019 года выпуска VIN VIN-код с комплектом ключей от автомашины, должник – Варченко Н.В.

В рамках исполнительного производства должником Варченко Н.В. требования исполнительного документа добровольно не исполнены.

Согласно акту приема-передачи, взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 09.04.2024 года, составленного судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, в присутствии двух понятых, с участием должника Варченко Н.В. и взыскателя Ворониной Е.А., автомобиль марка автомобиля 2019 года выпуска VIN VIN-код принудительно передан взыскателю Ворониной Е.А., при этом от передачи комплекта ключей Варченко Н.В. отказался.

Учитывая, что транспортное средство принудительно передано взыскателю без комплекта ключей, истец была вынуждена понести расходы на изготовление нового комплекта ключей, а также оплатила услуги эвакуатора, поскольку без комплекта ключей передвижение автомобиля невозможно.

Факт оплаты услуг эвакуатора в размере сумма и услуг по изготовлению нового комплекта ключей от автомобиля в размере сумма подтверждается кассовыми чеками.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 года по 29.10.2024 года, а также за период с 30.10.2024 года и по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока исполнения вступившего в законную силу решения суда, что дает истцу право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемых процентов, суд учел, что определением Измайловского районного суда адрес от 08.04.2024 года Варченко Н.В. предоставлена рассрочка исполнения решения по гражданскому делу № 02-177/2022 сроком на 10 месяцев ежемесячными платежами в размере сумма, в связи с чем применив Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, за вычетом периода, на который предоставлялась рассрочка.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в общем размере сумма, поскольку они возникли у истца в связи с неисполнением ответчиком решения суда.

С выводами суда первой инстанции в части исключения из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами периода, на который предоставлялась рассрочка исполнения решения суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, не освобождает последнего от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период отсрочки.

В Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ГК РФ ( ГК РФ).

Факт рассрочки/отсрочки исполнения судебного акта сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период рассрочки/отсрочки исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 года по 29.10.2024 года в размере сумма

Представленный истцом расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически верным, ответчиком по существу данный расчет не оспорен, собственный контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что неисполнение решения суда не влечет взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в от 25.01.2001 г. N 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным Российской Федерации, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года, в редакции определения Измайловского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года об исправлении арифметической ошибки, изменить в части проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 29.10.2024.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с Варченко Николая Владимировича (паспортные данные) в пользу Ворониной Елены Александровны (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 29.10.2024 в размере сумма

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от 10 декабря 2024 года, в редакции определения Измайловского районного суда адрес от 24 декабря 2024 года об исправлении арифметической ошибки, - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: