Определение суда апелляционной инстанции

Судья Короткова Е.С. Дело № 10-6603/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 29 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Боевой Н.А., Чеботарь В.Д.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А.,

Фесенко С.С.,

адвоката Курьянова И.А., представившего удостоверение № 3210 и ордер № 54469 от 10 апреля 2025 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, которым

уголовное дело в отношении Фесенко Степана Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес Марьиной Рощи, д. 4, кв. 47, не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые переквалифицированы судом на 3 преступления, предусмотренные ч. 5 ст. 159 УК РФ, прекращено, в связи с примирением с потерпевшими.

Мера пресечения Фесенко С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменений.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Богдашкину А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об отмене постановления по его доводам и направлении дела на новое судебное рассмотрение, Фесенко С.С., адвоката Курьянова И.А., возражавших против доводов апелляционного представления, просивших об оставлении постановления суда без изменения, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами следствия Фесенко С.С. обвинялся в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения и в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены им в адрес в отношении имущества ООО ... на сумму сумма и в отношении имущества ООО ... на сумму сумма в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Он же, Фесенко С.С., обвинялся в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено им в адрес в отношении имущества ООО ... на сумму сумма в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Действия Фесенко С.С. были переквалифицированы судом с ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ, как мошенничества, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшие причинение значительного ущерба.

В суд поступили ходатайства от представителей потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Фесенко С.С. в связи с применением сторон, поскольку имущественный и моральный вред всем потерпевшим был возмещен, претензий они не имеют.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года действия Фесенко С.С. переквалифицированы с ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ и с ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ и уголовное дело в отношении Фесенко С.С. прекращено, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес фио просит постановление суда в отношении Фесенко С.С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что суд мог переквалифицировать действия подсудимого в сторону смягчения только при вынесении обвинительного приговора, что следует из п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Правом изменения обвинения в сторону смягчения до удаления суда в совещательную комнату в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ наделен государственный обвинитель, однако государственный обвинитель в ходе судебного следствия не ходатайствовал об изменении Фесенко С.С. квалификации по трем преступлениям на ч. 5 ст. 159 УК РФ. Соответственно, суд вправе был принять решение о переквалификации действий подсудимого только при постановлении обвинительного приговора. В резолютивной части постановления не указано о переквалификации действий подсудимого, в связи с чем фактически судом не принято решение о переквалификации действий. Кроме того, суд в постановлении указал о доказанности вины подсудимого в преступлениях по ч. 5 ст. 159 УК РФ, однако указанные вопросы должны разрешаться только при постановлении приговора. Также обжалуемое постановление не соответствует общественной опасности инкриминируемых Фесенко С.С. преступлений, обстоятельствам их совершения, не будет способствовать превентивной цели уголовного судопроизводства, направленной на защиту прав и законных интересов потерпевших и недопущению аналогичных деяний впредь.

В возражениях на апелляционное представление Фесенко С.С. выражает несогласие с его доводами, просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции после исследования предоставленных сторонами доказательств, допросив и исследовав показания представителей потерпевших, свидетелей, а также исследовав письменные материалы дела, установил, что предъявленное Фесенко С.С. обвинение по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ не подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, при этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», и верно переквалифицировал действия Фесенко С.С. на ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159, ч. 5 ст. 159 УК РФ. С данным выводом соглашается судебная коллегия, поскольку вывод суда подтвержден совокупностью предоставленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционного представления относительно того, что фактически судом не принято решение о переквалификации действий Фесенко С.С., поскольку данное решение отсутствует в резолютивной части постановления, не влияют на законность принятого судом решения и не являются основанием для его отмены, поскольку из описательно-мотивировочной части постановления и фактические из его резолютивной части следует, что действия Фесенко С.С. по каждому из преступлений были переквалифицированы на ч. 5 ст. 159 УК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку до удаления суда в совещательную комнату представители потерпевших обратились с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении Фесенко С.С. ввиду примирения с ним, а сам Фесенко С.С., ранее не судим, поддержал заявления представителей потерпевших о примирении, юридическим лицам в лице их представителей причиненный преступлениями вред возмещен, преступления, по которым судом квалифицированы действия\ Фесенко С.С., относятся к категории преступлений средней тяжести, суд обоснованно прекратил уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

С доводами, изложенными в апелляционном представлении о том, что суд мог переквалифицировать действия лица в сторону смягчения только при вынесении обвинительного приговора, что правом изменения обвинения в сторону смягчения до удаления суда в совещательную комнату наделен государственный обвинитель, а также, что вопросы о виновности подсудимого должны разрешаться судом при постановлении приговора, судебная коллегия согласиться не может.

Так, суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон только убедившись, что вина подсудимого в совершении преступлений нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно уголовно-процессуальному закону при принятии итогового решения по делу суд разрешает вопрос о квалификации действий лица, признанного виновным, и с учетом категории преступления вправе прекратить уголовное дело на данной стадии при наличии к тому оснований, в том числе в связи с примирением сторон. Иное бы означало невозможность применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в случае неправильной правовой оценки органом предварительного расследования инкриминированных лицу деяний.

В данном случае суд, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по заявлениям представителей потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, принял решение об установлении его вины, необходимости переквалификации действий и наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, что не противоречит требованиям уголовного, уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями Верховного Суда РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении Фесенко Степана Сергеевича прекращено в связи с примирением сторон оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: