Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (областной суд)

Судья фио Дело № 7-4369/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев ходатайство защитника Салаховой А.В., в интересах Наимова М.М., о восстановлении срока обжалования постановления судьи Измайловского районного суда адрес от 12.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Измайловского районного суда адрес от 12.09.2024 гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением судьи районного суда, защитник Наимова М.М.- Салахова А.В. обратилась с жалобой в Московский городской суд и ходатайством о восстановлении срока его обжалования. В обоснование ходатайства сослался на то, что заявитель не имел возможности обжаловать постановление в установленный десятидневный срок в связи с поздним получением копии постановления.

фио М.М. и защитник Салахова А.В. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Предусмотрев норму РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Измайловского районного суда адрес от 12.09.2024 была получена Наимовым М.М. в тот же день – 12.09.2024, что подтверждается распиской (л.д.31). При этом в постановлении содержатся данные о сроке и порядке его обжалования.

21.09.2024 защитник Николаева Э.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой в электронном виде, в связи с чем определением судьи Московского городского суда от 16.10.2024 жалоба была возвращена в связи с нарушением порядка ее подачи.

Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлена защитником Салаховой А.В. в Московский городской суд только 12.11.2024, то есть с пропуском установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования причины его пропуска мотивированы Салаховой А.В. тем, что первоначально жалоба была подана в установленный срок в электронном виде через Единую систему идентификации и аутентификации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Предусмотрев норму РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства не могут быть расценены как уважительные, объективно препятствующие своевременному обращению Наимова М.М. с жалобой на состоявшийся по делу акт.

Отказ в принятии первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является. (указанная правовая позиция изложена в решении ВС РФ № 11-ААД18-2 от 06.12.2018)

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства защитника Салаховой А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 12.09.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Наимова М.М. не имеется.

Названное обстоятельство не препятствует заявителю обжаловать состоявшиеся по делу акты в соответствии со ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь , , КоАП РФ, судья Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника Салаховой А.В. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Измайловского районного суда адрес от 12.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес отказать.

Возвратить жалобу заявителю, а дело в Измайловский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.