Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-20319/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Егоровой А.Д. на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 18 октября 2024 года, которым Егорова Анастасия Дмитриевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

10 сентября 2024 года инспектором ГИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении Егоровой Анастасии Дмитриевны составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был причинен вред здоровью пассажиру транспортного средства Удальцову А.П.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Измайловский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует Егорова А.Д. по доводам поданной жалобы, согласно которым, в рассматриваемом ДТП столкновение произошло с транспортным средством, которое ранее уже попал в ДТП, однако знаки аварийной остановки отсутствовали; проигнорированы объяснения пассажиров транспортного средства заявителя Удальцова А.П. и фио; неправомерно не принята во внимание позиция стороны защиты; вина заявителя в нарушение ПДД РФ и во вменяемом правонарушении допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена, отсутствуют видеозаписи с видеокамер уличного видеонаблюдения, установленных на месте ДТП, сотрудниками ГИБДД не производились замеры тормозного пути на месте происшествия; судьей районного суда в установленном порядке не рассмотрено заявленное в письменном виде ходатайство о назначении административного наказания в виде административного штрафа; в оспариваемом судебном акте судья неправомерно ссылается на причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести; назначено чрезмерно суровое административное наказание, без учета наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, перед которым она загладила причиненный вред, наличие работы, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании Московского городского суда Егорова А.Д. в полном объеме поддержала изложенные в жалобе доводы, настаивала на их удовлетворении.

Потерпевший фио, извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 22.58 час. 19 октября 2023 года водитель Егорова А.Д., управляя транспортным средством марки фио 2», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства и интенсивностью движения, без учета дорожных и метеорологических условий и, не справившись с управлением, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в присутствии водителя фио, повлекшего причинение пассажиру транспортного средства заявителя Удальцову А.П. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, в связи с чем действия Егоровой А.Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Егоровой А.Д. указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, являющейся достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью пассажирам в ДТП по адресу: адрес; рапортами инспекторов ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам произошедшего ДТП и выявления административного правонарушения в действиях заявителя; карточками происшествия; справкой по ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемами места ДТП, с которыми согласились и подписали без возражений и замечаний участники рассматриваемого ДТП; фотоматериалом с места ДТП, на котором зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП; письменными объяснениями участников ДТП - водителей Егоровой А.Д. и фио, потерпевшего Удальцова А.П. и свидетелей фио, фио по обстоятельствам рассматриваемого ДТП, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; заключениями судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №2 адресМосквы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес», в соответствии с которыми в условиях рассматриваемого ДТП Удальцову А.П. причинён лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель, определенного в соответствии с Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», фио причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью; протоколом об административном правонарушении от 10 сентября 2024 года в отношении Егоровой А.Д., в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, указан потерпевший, при этом, права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с КоАП РФ в ее нормативном единстве со КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения, отсутствие видеозаписей с видеокамер, установленных по адресу места совершения ДТП, замеров тормозного пути на месте происшествия, на что имеются ссылки в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии вины Егоровой А.Д. в совершении вменяемого правонарушения, не повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, с учетом того, что нормы КоАП РФ не содержат какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

При этом, степень тяжести нанесенного вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, а административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

В данном случае оценка вреда, причиненного здоровью потерпевшему произведена на основании представленного в материалы дела заключения судебно-медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений №2 ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес», выполненных в соответствии со КоАП РФ, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании определения должностного лица административного органа, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию для установления указанных в заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, содержит подробное описание исследуемых обстоятельств и мотивированные однозначные выводы, которые сделаны на основании представленной медицинской документации в отношении потерпевшей, установлена степень причиненного вреда, заключения удостоверены подписями эксперта и печатью экспертного учреждения, которые оценены судьей районного суда по правилам КоАП РФ, в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, при этом сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения, обстоятельств невозможности применения выводов эксперта, необходимости повторного исследования тех же вопросов, что и при проведении данных экспертиз не возникло, доказательств, опровергающих приведенные выводы и отвечающих требованиям КоАП РФ, не представлено.

Нарушений при назначении и производстве вышеназванных экспертиз, которые могли бы повлечь признание заключений эксперта недопустимыми доказательствами по делу, не допущено, итоговые выводы эксперта относительно квалификации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, места их локализации, сроков и возможных причин образования, противоречивость и(или) неясность не содержат.

Судья районного суда, тщательно проверив все представленные доказательства, дав им должную оценку, правильно установил, что в рассматриваемом ДТП причинение потерпевшему легкого вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Егоровой А.Д., нарушившей требования пункта 10.1 РФ, и которая, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не была максимально внимательной к дорожной обстановке и к другим участникам движения, двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства и интенсивностью движения, без учета дорожных и метеорологических условий и, не справившись с управлением, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки, повлекший причинение пассажиру транспортного средства под управлением заявителя телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, что образует объективную сторону состава правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий ( Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), в связи с чем их произвольное применение либо трактовка недопустима.

Доводы заявителя жалобы о том, что в совершенном ДТП присутствует вина водителя фио, не выставившего знак аварийной остановки, не влечет за собой отмену либо изменение судебного акта, поскольку каких-либо данных о том, что действия последнего, не выставившего знак аварийной остановки, явились причиной ДТП, материалы дела не содержат, с очевидностью установлено, что причиной совершенного Егоровой А.Д. ДТП явились допущенные ею нарушения требований п. Правил дорожного движения, а не наличие либо отсутствие на автомобильной дороге знака аварийной остановки.

Вопреки позиции заявителя жалобы, признавая Егорову А.Д. виновной в совершении указанного правонарушения судья районного суда правильно исходила из доказанности нарушения Егоровой А.Д. Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, что подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого постановления в выводах судьи, ошибочное указание на 2-ой странице судебного акта на наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека средней тяжести является технической опиской, которая не влияет на законность оспариваемого постановления и не влечет его отмену, подлежит исправлению по правилам ст.29.12.1 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, на которые ссылается заявитель жалобы, не влияет на квалификацию ее действий по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вместе с тем, отсутствие у заявителя умысла в создании аварийной ситуации, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в отсутствие доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Также подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что судьей районного суда в установленном порядке не рассмотрено заявленное в письменном виде ходатайство Егоровой А.Д. о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа (л.д. 106), поскольку принять решение о назначении виновному лицу определенного вида административного наказания, предусмотренного санкцией статьи КоАП РФ, судья вправе лишь по результатам рассмотрения дела по существу, установления наличия либо отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность, обстоятельств, отягчающих ответственность, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, что в данном случае судьей районного суда было выполнено, в оспариваемом постановлении подробно мотивировано, с учетом каких обстоятельств заявителю назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, а не наказание в виде административного штрафа, как она об этом просила суд (л.д.110 обор.)

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 18 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Егоровой Анастасии Дмитриевны оставить без изменения, жалобу Егоровой А.Д. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина