Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-013653-25

12-1988/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 3 декабря 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя фио на постановление № 18810577240793253248 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 31 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении фио; на решение зам. начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 26 августа 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении фио;

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810577240793253248 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 31 июля 2024 года, оставленным без изменения решением зам. начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 26 августа 2024 года, Жежелев Дмитрий Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными постановлением, решением заявитель Жежелев Дмитрий Викторович обратился с жалобой в Измайловский районный суд Москвы, в которой ставит вопрос об отмене постановления, решения, считает данные акты незаконными и необоснованными.

Заявитель Жежелев Дмитрий Викторович в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления, решения и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В рассматриваемом случае, как усматривается из обжалуемого акта, заявителю вменяется в вину нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах -влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как усматривается из представленных материалов, 4 июля 2024 года в 09 час. 41 мин. 21 сек. по адресу: адрес, Северо-Восточная хорда, напротив д. 23 по адрес, Жежелев Дмитрий Викторович, управляя ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС совершил нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, а именно не выполнил обязанности при движении на ТС, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме средством фиксации, имеющего функцию фотосъемки: ККДДА «Стрелка-Плюс» Специальное техническое средство фиксации административного правонарушения, имеет функцию фотосъемки: заводской номер №SP00041020Z, свидетельство о проверке №С-ГГЧ/11-10-2022/192263124, действительное по 10.10.2024 года.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, имеющим функции автоматической фотофиксации, оснований не имеется.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Решением зам. начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 26 августа 2024 года по жалобе на постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении фио, постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя-без удовлетворения.

Обжалуемым постановлением, решением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно соответствует требованиям КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности собственника ТС в совершении инкриминируемого им деяния, нормы права применены правильные.

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Факт административного правонарушения и вина заявителя подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности заявителя в совершении административного правонарушения по КоАП РФ.

В соответствии со КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Согласно КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном настоящего Кодекса.

В связи с этим, составление протокола об административном правонарушении по данным делам не предусмотрено нормами РФ.

Из материалов дела следует, что собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения является Жежелев Дмитрий Викторович, в связи, с чем он подлежит административной ответственности в соответствии с п. 2.6.1 КоАП РФ.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких достоверных и убедительных доказательств не представлено.

Судом проверялся довод жалобы заявителя о том, что на момент правонарушения ТС было передано во временное владение фио В приложениях к жалобе заявитель представил копию договора аренды автомобиля с правом последующего выкупа от 28 марта 2024 года, заключенного между заявителем и ООО «ВОЛНА»; копию страхового полиса, копию договора субаренды ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, заключенного между ООО «ВОЛНА» и фио от 3 апреля 2024 года; акт приема-передачи ТС от 3 апреля 2024 года; документы в отношении фио, практику решений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении фио .

Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение реального исполнения указанных договоров аренды/субаренды ТС, в изученных материалах не имеется, платежные документы, подтверждающие взаиморасчеты между сторонами договора в суд не представлены, не представлены кассовые чеки либо платежные поручения о перечислении денежных средств по договору аренды ТС от 28 марта 2024 года, а также субаренды от 3 апреля 2024 за конкретное ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС на период выявленного административного правонарушения, а именно 4 июля 2023 года, следовательно, довод жалобы, о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в аренде не может быть признан состоятельным и привести к отмене обжалуемых актов ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес. Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств по делу заявителем не заявлялось, в связи с чем к вышеупомянутым доказательствам, судья относится критически, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку из них безусловно не следует, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в момент фиксации правонарушения находилось в безвозвратном владении и пользовании фио, и выбыло из владения/пользования фио.

Судья учитывает, что расчеты между организациями, являющимися юридическими лицами, подтверждаются платежными поручениями об оплате аренды конкретного автомобиля за каждый месяц безналичным способом.

Вместе с тем, исследуя имеющиеся в деле копии документов, представленные заявителем, прихожу к выводу о том, что данные документы не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения другое лицо управляло данным транспортным средством и представленные доказательства не являются достаточными для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку не исключают его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

Оценив на основании ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства безусловно не указывают на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ в действиях фио.

Таким образом, достаточных и достоверных объективных данных, подтверждающих, что 4 июля 2024 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбыло из владения / пользования заявителя, в ходе производства по делу не представлено.

Представленные заявителем решения должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес по жалобам на постановления по делам об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении фио, отклоняются судом, как не имеющие преюдициального отношения к рассматриваемое конкретному делу.

Суд считает, что по жалобе установлены юридически значимые обстоятельства для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что доказательства, представленные заявителем, не подтверждают однозначно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС находилось во владении или пользовании другого лица и что Жежелев Дмитрий Викторович свою невиновность в совершении правонарушения не доказал, обстоятельств, освобождающих от административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы жалобы не влекут отмену принятых постановления и решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых актов ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810577240793253248 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 31 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении фио; решение зам. начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 26 августа 2024 года по жалобе на постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу заявителя фио -без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова