Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-013761-89

Дело № 12-1999/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 3 декабря 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Аникина Сергея Алексеевича,

с участием защитника заявителя фио – Урусова Александра Сергеевича, представившего доверенность в дело,

с участием участника ДТП фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Аникина Сергея Алексеевича на определение инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 17 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; на решение заместителя командира взвода 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 28 августа 2024 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 17 августа 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения.

Решением заместителя командира взвода 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 28 августа 2024 года, принятым по итогам рассмотрения жалобы заявителя, определение оставлено без изменения, жалоба заявителя Аникина Сергея Алексеевича.

В жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, жалобе заявитель Аникин Сергей Алексеевич просит об отмене решения заместителя командира взвода 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 28 августа 2024 года, приводя доводы о его незаконности, просил изменить определение инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 17 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исключив указание на нарушением Аникиным С.А. ПДД РФ «не справился с управлением после чего», внести в установочную часть определения указание на совершение нарушения п. 10.5 ПДД РФ водителем автомашины Шевроле Ланос регистрационный знак ТС.

Заявитель Аникин Сергей Алексеевич в судебное заседание явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил жалобу удовлетворить, решение отменить, определение должностного лица изменить.

Защитник заявителя Урусов Александр Сергеевич в судебное заседание явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Участник ДТП фио в судебное заседание явился, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал оспариваемое решение законным и обоснованным. Подтвердил содержимое видеозаписей, просмотренных в ходе судебного разбирательства.

Участники ДТП - фио, фио в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о явке в суд, ходатайств об отложении дела слушанием не направили, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие фио, фио, что согласуется с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, допросив участника ДТП фио, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозаписи, приобщенные к материалам дела, прихожу к следующему.

В соответствии с КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, среди прочего, сообщения и заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные в частях 1 и 1.1 приведенной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

На основании КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в и , должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( КоАП РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по итогам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таких оснований по делу не усматриваю.

Согласно материалам дела, 17 августа 2024 года в 11 часов 15 минут 32 секунды по адресу: адрес, СВХ, адрес, произошло ДТП – столкновение транспортных средств, с участием автомашины марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя Аникина Сергея Алексеевича, а также автомашин марки ШКОДА СУПЕР регистрационный знак ТС, марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и марки марка автомобиля ПАРТНЕР регистрационный знак ТС.

На место ДТП прибыл инспектор 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенант полиции фио

Из обжалуемого решения усматривается, что инспектор ДПС фио в присутствии участников ДТП произвел необходимые замеры, фотографирование, получил объяснения у водителей фио, фио, фио и фио, после чего составил схему ДТП, с которой водители ознакомились и с ней согласились, от участников ДТП каких-либо замечаний, возражений не поступило.

Далее, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ инспектор 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенант полиции фио вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено.

Не согласившись с данным определением в части описания события ДТП, Аникин С.А. обжаловал его в порядке главы 30 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу, изложив в жалобе доводы несогласия.

Решением заместителя командира взвода 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 28 августа 2024 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе заявителя, определение оставлено без изменения.

Выражая несогласие с оспариваемым решением должностного лица административного органа, заявитель указывает, что изложенные в нем обстоятельства ДТП не соответствуют действительности, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомашины Шевроле Ланос регистрационный знак ТС п.10.5 Правил дорожного движения РФ, что не отражено в оспариваемом решении и определении, в связи с чем Аникин С.А. просит решение должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 28 августа 2024 года отменить, внести изменение в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 августа 2024 года.

Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит описательную часть последовательности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при этом не содержит ссылок на нарушение требований ПДД РФ кого-либо из участников ДТП, обстоятельства, изложенные в оспариваемом определении должностного лица полностью согласуются с содержимым просмотренных видеозаписей, не оспоренными участниками процесса в настоящем судебном заседании.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, заместитель командира взвода 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майор полиции фио, определив перечень имеющихся в деле доказательств, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в полном объеме по изложенным в ней доводам.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов должностных лиц, поданная в суд жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене определения должностного лица, и решения заместителя командира взвода 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 28 августа 2024 года, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и о внесении изменений в определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 17 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решение заместителя командира взвода 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майора полиции фио от 28 августа 2024 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, – оставить без изменения, жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова