Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-013859-86

№12-2017/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 28 ноября 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя Мамбетова Аслана Валериевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Мамбетова Аслана Валериевича на постановление № 1810077230025658603 старшего инспектора 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 6 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП в отношении Мамбетова Аслана Валериевича, на письменное требование должностного лица от 30 мая 2023 года о прекращении противоправных действий в срок до 8 июня 2024г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 1810077230025658603 старшего инспектора 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 6 августа 2024 года, Мамбетов Аслан Валериевич привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, с письменным требованием должностного лица от 6 июня 2023 года о прекращении противоправных действий в срок до 8 июня 2024г., заявителем подана жалоба со ссылкой на то, что сотрудником ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес нарушен порядок проведения процедуры измерения светопропускаемости автомобильных стекол; не разъяснены права.

В судебное заседание заявитель Мамбетов Аслан Валериевич не явился, извещался о явке в суд, причина неявки суду неизвестна, не просил об отложении дела слушанием. Ранее опрошенный в судебном заседании от 24.10.2024 пояснил суду, что доводы жалобы поддерживает, при этом не оспаривал сам факт нарушения, подтвердил, что его машина была тонирована, ранее по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не привлекался; документы на прибор инспектор предоставил при измерении.

Судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Представитель административного органа в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судья, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, письменного требования должностного лица от 6 июня 2024 года о прекращении противоправных действий в срок до 8 июня 2024г.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом Госавтоинспекции с учетом установленных ими и непосредственно выявленных фактов в соответствии с требованиями КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленного материала и установлено судом, 6 июня 2024 года в 20 час. 30 минут, по адресу: адрес, МКАД 105 км внешнее сторона, в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель Мамбетов Аслан Валериевич, управляя транспортным средством марки ДЖИЛИ регистрационный знак ТС, на котором установлены передние стёкла дверей, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных ТС». Светопропускание составило 5 %.

Факт совершения Мамбетовым Асланом Валериевичем указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, постановлением по делу об административном правоанрушении, составленным ст. инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. лейтенантом полиции фио, непосредственно выявившего административное правонарушение и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, в нем указаны нормы РФ и, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, постановление вынесено в присутствии заявителя, которому разъяснены положения Конституции РФ, КоАП РФ, с постановлением он ознакомлен, с постановлением Мамбетов Аслан Валериевич согласился, копию его для сведения получил на руки, в чем собственноручно расписался, все существенные данные, прямо перечисленные в КоАП РФ, постановление содержит.

Согласно КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Из материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в нем доказательств ясно следует, что заявитель в вышеуказанном месте и время управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (покрытые пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, действия Мамбетова Аслана Валериевича квалифицированы по КоАП РФ правильно.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства, должностным лицом проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями КРФоАП на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Таким образом, в действиях Мамбетова Аслана Валериевича очевидно наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, что выявлено специальным средством измерения, показаниям которого нет оснований не доверять, так как он соответствует требованиям п. 7.8.1. - 7.8.7 ГОСТ 32565-2013.

Несогласие заявителя с письменным требованием, а также довод заявителя о том, что выдача должностным лицом ГИБДД водителю письменного требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, не предусмотрена нормативными правовыми актами, регламентирующими правонарушения с участием водителей ТС, согласно ст. 12.35 КРФоАП –требования и представления могут быть вынесены только на юридические или должностные лица, согласно ст. 29.13 КРФоАП не являются состоятельными.

Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность 19) осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, за организацией и проведением технического осмотра транспортных средств, а также за соблюдением специализированными организациями установленных требований к ним и за деятельностью специализированных организаций, связанной с участием в государственной регистрации транспортных средств, за деятельностью изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения; осуществлять государственную транспортных средств; выдавать в установленных случаях свидетельства о автомототранспортных средств к перевозке опасных грузов; осуществлять по основаниям и в , которые предусмотрены Правительством Российской Федерации, сопровождение транспортных средств; согласовывать маршруты крупногабаритных транспортных средств, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - тяжеловесных транспортных средств; участвовать в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в техническом осмотре автобусов; 19.1) осуществлять за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел;

Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 и, действующий на дату выявления нарушения, утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N 74087).

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, прихожу к обоснованному выводу, что выписанное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, снять затемняющую пленку вышеуказанного автомобиля под управлением Мамбетова Аслана Валериевича, были законными.

Таким образом позиция Мамбетова Аслана Валериевича о том, что в отношении него были допущены нарушения сотрудником инспектором ДПС при вынесении постановления по делу об АП не подтверждена, и не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание, что заявитель в подтверждении своей позиции о незаконности действий сотрудников Госавтоинспекции не был лишен возможности самостоятельно представить видеозапись, истребованную по системе «Город безопасности».

Довод жалобы Мамбетова Аслана Валериевича о том, что права, предусмотренные КоАП РФ, а также положения Конституции Российской Федерации Мамбетову Аслану Валериевичу инспектором Госавтоинспекции не разъяснены, опровергаются письменными материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 6 июня 2024 года должностным лицом ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указаны пункты РФ, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, с постановлением заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные Конституции РФ, КоАП РФ ему разъяснены.

Врученная Мамбетову Аслану Валериевичу копия постановления содержит подпись в графе о ее получении, следовательно, он ознакомлен со всем постановлением в полном объеме, в том числе и с изложенными в нем процессуальными правами, кроме этого, там же изложен порядок его обжалования (л.д.).

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица, отсутствуют.

Таким образом, Мамбетов Аслан Валериевич является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Мамбетова Аслана Валериевича состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты Мамбетова Аслана Валериевича, как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения Мамбетова Аслана Валериевича к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, письменного требования должностного лица от 6 июня 2024 года о прекращении противоправных действий в срок до 8 июня 2024г., не имеется.

Руководствуясь - КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 1810077230025658603 старшего инспектора 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 6 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП в отношении Мамбетова Аслана Валериевича, на письменное требование должностного лица от 30 мая 2023 года о прекращении противоправных действий в срок до 8 июня 2024г., оставить без изменения, а жалобу заявителя Мамбетова Аслана Валериевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова