Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0010-02-2024-013848-22

Судья: фио

Дело № 33-6334/2025

№ М-7501/2024 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Филиппова О.В.,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Тарасенко А.С. по доверенности фио на определение Измайловского районного суда адрес от 22 октября 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Тарасенко Анны Сергеевны к Козаченко Зинаиде Леонидовне о признании недействительным договора дарения, признании права собственности.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасенко А.С. обратилась в суд с иском к Козаченко З.Л. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности.

Определением Измайловского районного суда адрес от 18 сентября 2024 года указанное исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, со ссылкой на то, что к исковому заявлению не приложены доказательства направления ответчику копии искового заявления, доказательства, на которые ссылается в исковом заявлении истец, а именно: не приложены оспариваемый договор дарения, сведения о нахождении в собственности фио спорного имущества, которым она распорядилась, сведения о собственности ответчика на спорное жилое помещение, сведения о том, что истец является единственным наследником, а также иные доказательства, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Истцу предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 21 октября 2024 года.

Определением Измайловского районного суда адрес от 22 октября 2024 года указанное исковое заявление было возвращено истцу в порядке ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что недостатки искового заявления в установленный срок заявителем не устранены.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель Тарасенко А.С. по доверенности фио подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ч.2, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей настоящего Кодекса.

Возвращая указанное исковое заявление Тарасенко А.С., суд исходил из того, что указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от 25 марта 2024 года недостатки искового заявления в установленный судом срок, устранены не были.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для возвращения искового заявления заслуживают внимания.

В силу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из представленного материала, истцом к исковому заявлению приложены доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика (л.д. 22).

Копия определения судьи Измайловского районного суда адрес об оставлении искового заявления без движения от 18 сентября 2024 года получена истцом 23 сентября 2024 года.

26 сентября 2024 года от истца в суд поступило заявление, в котором в том числе указано, что доказательства направления копии искового заявления с приложениями в адрес ответчика имеются в материалах дела.

Кроме того, непредставление истцом доказательств в обоснование заявленных требований, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда. Таким образом, по смыслу ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Таким образом, указание судьи на обязательное представление при подаче иска доказательств в обоснование исковых требований, противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку, оставляя заявление без движения, фактически судья обязывает истца на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям , , - ГПК РФ, что положениями , , ГПК РФ не предусмотрено.

Судьей не было учтено, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления Тарасенко А.С. в связи с тем, что истцом были выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 18 сентября 2024 г.

Таким образом, обжалуемое определение нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса принятии искового заявления Тарасенко А.С. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от 22 октября 2024 года - отменить.

Материал направить в Измайловский районный суд адрес для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления Тарасенко Анны Сергеевны к Козаченко Зинаиде Леонидовне о признании недействительным договора дарения, признании права собственности.

Судья: