Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2024-013715-33

Дело № 2-7735/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздняковой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Тарасову Денису Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Тарасову Д.П., мотивируя свои требования тем, что 21.07.2018 года адрес заключило с Тарасовым Д.П. договор № 34306332, по условиям которого передало ответчику денежные средства в сумме сумма на срок по 21.12.2022 года с уплатой процентов по ставке 19,90% годовых. Банк свои обязательства выполнил, однако ответчик обязательства в установленные договором сроки не исполнил, в результате чего за период с 21.06.2019 года по 20.12.2022 года образовалась задолженность в размере сумма 20.12.2022 года адрес заключило договор уступки права требования по кредитному договору ответчика с ООО «ПКО «Феникс». ООО «ПКО Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения. 20.03.2024 года мировым судьей судебного участка № 306 адрес выдан судебный приказ о взыскании с фио суммы задолженности по Договору № 34306332, который определением мирового судьи от 24.04.2024 года по заявлению должника отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 34306332 в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска сумма

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Тарасов Д.П. в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил дело рассмотреть без его участия, в иске отказать в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.07.2018 года между адрес и ответчиком Тарасовым Д.П. заключен кредитный договор № 34306332, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма на срок по 21.12.2022 г. с уплатой процентов по ставке 19,90% годовых.

Денежные средства в сумме сумма предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил.

20.12.2022 года адрес заключило с ООО «ПКО «Феникс» договор уступки права (требований) № 977-22/1949, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № 34306332 от 21.07.2018, заключенного с ответчиком, перешли в ООО «ПКО «Феникс».

Согласно представленному расчету по состоянию на 20.12.2022 года задолженность по кредитному договору составляет сумма, (задолженность по основному долгу).

ООО «ПКО Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

20.03.2024 года мировым судьей судебного участка № 306 адрес выдан судебный приказ о взыскании с фио суммы задолженности по Договору № 34306332, который определением мирового судьи от 24.04.2024 года по заявлению должника отменен.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Оценивая доводы ответчика суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленного в материалы дела расчета последнее внесение денежных сумм в счет погашения кредита произведено Тарасовым Д.П. 29.12.2020 года.

Таким образом, о своем нарушенном праве кредитор узнал не позднее указанной даты (29.12.2020 года). Более ежемесячные платежи ответчиком не вносились.

Таким образом, применительно к настоящему спору срок исковой давности для обращения в суд истек 29.12.2023 года.

Как следует из материалов дела, 20.03.2024 года по заявлению ООО «ПКО «Феникс» мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен 24.04.2024 года по заявлению ответчика, таким образом, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности, в связи с чем, указанное обращение ООО «ПКО «Феникс» за судебной защитой не имеет правового значения для настоящего дела.

С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд 30.08.2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования судом отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания также для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН 7713793524) к Тарасову Денису Павловичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору № 34306332, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Позднякова

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2024 года.