Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2024-013738-61

Дело № 02-7791/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздняковой Е.В., при секретаре судебного заседания Ислановой Б.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Нины Владимировны к фио о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы ущерба в размере сумма, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец Алексеева Н.В. указала, что 05.07.2023 г. между истцом (Арендодатель), с одной стороны и ответчиком фио (Арендатор), с другой стороны был заключен договор № 62 аренды транспортного средства с последующим выкупом. Согласно указанному договору арендодатель передал арендатору, а арендатор принял автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС. Согласно п. 1.4 Договора договор аренды заключен на срок два года (до 05.07.2025 года. Из акта приема-передачи следует, что автомобиль был передан арендатору 05.07.2023 г. без дефектов. В марте 2024 года от сотрудников полиции истцу стало известно, что в период времени с 18 по 21 февраля 2024 года с участием переданного ответчику фио по договору аренды автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения четырем автомобилям. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В нарушение п. 3.4.6 Договора ответчик фио не проинформировала страховую компанию и арендодателя об ущербе, нанесенном автомобилю и о возможности его полного восстановления, а также не направила в адрес арендодателя заверенные документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия. В марте 2024 года автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС обнаружен истцом по месту проживания ответчика с многочисленными повреждениями. Из экспертного заключения № 02/24-Б независимой технической экспертизы, подготовленному ООО «АНЭКС» от 09.07.2024 года следует, что размер восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма 26.07.2024 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, связанные с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответчик от добровольного возмещения ущерба и переговоров отказалась, что послужило основанием для подачи иска в суд.

В суд истец Алексеева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному месту жительства, об отложении судебного заседания ходатайство не заявила.

Представитель третьего лица ОГИБДД МУ МВД России Балашихинское в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом установлено, что 05.07.2023 года истцом Алексеевой Н.В. (Арендодатель), с одной стороны и ответчиком фио (Арендатор), с другой стороны был заключен договор № 62 аренды транспортного средства с последующим выкупом.

Согласно указанному договору арендодатель передал арендатору, а арендатор принял автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Согласно п. 1.4 Договора договор аренды заключен на срок два года (до 05.07.2025 года.

Из акта приема-передачи следует, что автомобиль был передан арендатору 05.07.2023 г. без дефектов.

Согласно материалу об административном правонарушении, предоставленному ОГИБДД МУ МВД России Балашихинское в ответ на запрос суда, в период времени с 21:00 18.02.2024 года по 07:00 21.02.2024 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие – неустановленный водитель управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС совершил наезд на автомобили марка автомобиля, регистрационный знак ТС, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся в нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Согласно представленным собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС документам автомобиль по договору аренды сдан в аренду фио, которая неоднократно вызывалась сотрудниками полиции в ходе административного расследования, однако по вызовам не явилась. Согласно постановлению № 5313 от 21.05.2024 года п производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № 02/24-Б независимой технической экспертизы, подготовленному ООО «АНЭКС» от 09.07.2024 года размер восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

При определении размера причиненного ущерба, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «АНЭКС» от 09.07.2024 года, подготовленным по инициативе истца, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не доверять заключению не имеется. Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

26.07.2024 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, связанные с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответчик от добровольного возмещения ущерба и переговоров отказалась.

Согласно п. 3.4.5 Договора аренды Арендатор обязан принять на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при эксплуатации, преждевременным износом, независимо оттого, поправим или непоправим ущерб. Указанные риски Арендатор принимает на себя с момента подписания сторонами Акта приёма-передачи автомобиля. Утрата арендатором автомобиля или утрата автомобилем своих функций не освобождает арендатора от выполнения финансовых обязательств по Договору.

В соответствии с п. 3.4.8 Договора арендатор несет ответственность за все повреждения, причиненные как людям, так и имуществу вследствие владения автомобилем и его использованием.

В соответствии с ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС передан на основании договор № 62 аренды транспортного средства с последующим выкупом фио, водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалом об административном правонарушении составленным по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место в период времени с 21:00 18.02.2024 года по 07:00 21.02.2024 года.

Вместе с тем, ответчик не представила суду тех или иных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как и доказательств выбытия из ее законного владения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае сам факт не привлечения водителя указанного автомобиля, к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в частности стороной ответчика как лицом, владеющим автомобилем на основании договора аренды.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора аренды, суд приходит к выводу о взыскании с фио в пользу Алексеевой Н.В. суммы ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио (иностранный паспорт АРО7563О5) в пользу Алексеевой Нины Владимировны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения или вынесения судом определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Е.В. Позднякова

Мотивированное заочное решение составлено 13 декабря 2024 года.