Мотивированное решение

УИД: 77RS0010-02-2024-013926-79

Дело № 2-7789/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздняковой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» к Бибикиной Елене Вячеславовне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Региональная строительная компания» (далее – ООО «РСК») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Бибикиной Е.В. задолженности по договору подряда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.10.2023 года между истцом ООО «РСК» (подрядчик) и ответчиком Бибикиной Е.В. (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по возведению объекта капитального строительства: «Гостиница на 37 номеров на земельном участке (кадастровый номер 90:24:030101:6774), расположенном по адресу: адрес, адрес, муниципальное образование адрес Крым» в соответствии с предоставленной Заказчиком проектной и рабочей документацией. 09.10.2023 года между ООО «РСК» и Бибикиной Е.В. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, которым была утверждена смета стоимости работ. Стоимость работ составила сумма 01.03.2024 года Бибикина Е.В. направила в адрес подрядчика ООО «РСК» уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. Уведомление было получено ООО «РСК» 13.03.2024 года по почте. Пунктом 8.2.2 договора подряда предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, при условии письменного уведомления другой стороны о расторжении не менее чем за 15 календарных дней до даты предполагаемого расторжения. Однако в уведомлении не был указан срок расторжения договора. То есть Бибикина Е.В. не обеспечила соблюдение требований пункта 8.2.2 договора подряда и уже 15.03.2024 года ответчик допустила на объект новых подрядчиков, не предоставив ООО «РСК» возможности передать заказчику объём работ, выполненный подрядчиком на дату расторжения договора, и зафиксировать объём находящихся на объекте материалов. В рамках заключенного договора до его расторжения ответчиком были выполнены следующие работы на сумму сумма: общестроительные работы: - акт от 30.10.2023 года на сумму сумма (устройство подбетонки под фундамент здания), - акт от 10.02.2024 года на сумму сумма (устройство монолитной плиты фундамента здания из бетона В25), - акт от 22.02.2024 года на сумму сумма (устройство вертикальной обмазочной гидроизоляции фундаментной плиты здания). Все работы на объекте выполнялись под контролем представителя Бибикиной Е.В. - фио, который выполнял функции строительного контроля. Он же подписал вышеуказанные акты выполненных работ от 30.10.2023 года, акт от 10.02.2024 года и акт от 22.02.2024 года. Также истцом выполнены работы по устройству котлована стоимостью сумма Указанные работы в стоимость работ согласно договора подряда не входили, но были выполнены по просьбе Бибикиной Е.В. Частично работы по устройству котлована оплачены заказчиком в сумме сумма Кроме того истцом выполнены работы по геодезии земельного участка стоимостью сумма, что подтверждается договором № 18 ю-23 от 10.10.2023 года, заключенным с ИП фио, актом. Указанные работы были выполнены по причине того, что в проектной документации заказчика были неверно указаны координаты осей фундамента. Также истцом выполнены работы по сборке навеса арматурного цеха и устройство стройплощадки в сумме сумма О выполнении указанных работ Подрядчик сообщал в дополнениях на претензии от 28.03.2024 года, которые были направлены в адрес ответчика. Таким образом, истцом были выполнены работы на сумму сумма Оплата работ произведена частично на сумму сумма Задолженность ответчика Бибикиной Е.В. по состоянию на 05.09.2024 года составляет сумма

Согласно п. 2.2 договора подряда заказчик авансирует каждый этап работ, предусмотренный приложением № 1 Договора в размере 30% от его стоимости за три дня до его начала. Полная оплата соответствующего этапа работ по настоящему договору осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком оригинала счета, отчета об использовании материалов, предоставленных заказчиком (Приложение № 2), Справки о стоимости выполненных работ и услуг (унифицированная форма № КС-3), подписания Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года № 100. Указанные документы с претензией были направлены в адрес заказчика по почте 19.03.2024 года, получены Бибикиной Е.В. 04.04.2024 года. Однако акты до настоящего времени не подписаны и не оплачены.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио, действующий на основании учредительных документов, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с нормами ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судом установлено, что 02.10.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договора подряда на выполнение работ по возведению объекта капитального строительства: «Гостиница на 37 номеров на земельном участке (кадастровый номер 90:24:030101:6774), расположенном по адресу: адрес, адрес, муниципальное образование адрес Крым» в соответствии с предоставленной Заказчиком проектной и рабочей документацией.

09.10.2023 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 02.10.2023 года, которым была утверждена смета стоимости работ. Стоимость работ составила сумма

01.03.2024 года ответчик Бибикина Е.В. направила в адрес истца (подрядчика) ООО «РСК» уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, которое было получено истцом 13.03.2024 года, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с почтовым идентификатором 10504388026968).

Истец ООО «РСК» направил ответчику ответ на уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, в котором просил произвести, в том числе, полный расчет по договору.

Согласно актам выполненных работ от 30.10.2023 года, 10.02.2024 года, 22.02.2024 года до расторжения ответчиком договора подряда истцом были выполнены работы на сумму сумма: устройство подбетонки под фундамент здания, устройство монолитной плиты фундамента здания из бетона В25, устройство вертикальной обмазочной гидроизоляции фундаментной плиты здания.

Также истцом выполнены работы по устройству котлована стоимостью сумма и сборке навеса арматурного цеха и устройство стройплощадки в сумме сумма

Кроме того, истцом выполнены работы по геодезии земельного участка стоимостью сумма, что подтверждается договором № 18 ю-23 от 10.10.2023 года, заключенным с ИП фио, актом.

Всего истцом выполнены работы на сумму сумма До настоящего полная оплата по договору подряда в ООО «РСК» от ответчика не поступала, всего в счет оплаты по договору подряда ответчиком внесено сумма, что подтверждается расчетом истца и представленными ответчиком расписками, платежными поручениями.

Согласно п. 4.4.1 Договора подряда заказчик вправе иметь доступ на земельный участок в течении срока действия договора. Доступ означает возможность заказчика и его уполномоченных представителей проверять соответствие выполняемых работ условиям настоящего договора и приложений к нему.

Согласно договора возмездного оказания услуг – строительный контроль (технический надзор) от 03.10.2023 года, заключенного между Бибикиной Е.В. и ИП фио последний по заданию заказчика оказывает услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за строительными работами на объекте: строительство «Гостиница на 37 номеров на земельном участке (кадастровый номер 90:24:030101:6774), расположенном по адресу: адрес, адрес, муниципальное образование адрес Крым».

Работы на объекте по устройству подбетонки под фундамент здания, устройству монолитной плиты фундамента здания из бетона В25, устройству вертикальной обмазочной гидроизоляции фундаментной плиты здания выполнялись под контролем представителя ответчика Бибикиной Е.В. - фио, который выполнял функции строительного контроля и подписал вышеуказанные акты выполненных работ от 30.10.2023 года, акт от 10.02.2024 года и акт от 22.02.2024 года.

Согласно указанным актам работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки, в соответствии с требованиями и заданиями заказчика, подлинность подписей в актах не оспаривалась.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у фио права на подписание указанных актов суд признает несостоятельным, а требования истца о взыскании денежных средств по актам выполненных работ от 30.10.2023 года, акт от 10.02.2024 года и акт от 22.02.2024 года на сумму сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд считает обоснованным требование истца о взыскании денежных средств за выполненные работы по геодезии земельного участка стоимостью сумма, что подтверждается договором № 18 ю-23 от 10.10.2023 года, заключенным с ИП фио, актом, поскольку из представленного договора № 18 ю-23 от 10.10.2023 года следует, что работы по геодезии земельного участка выполнены в интересах ответчика в отношении земельного участка (кадастровый номер 90:24:030101:6774), расположенном по адресу: адрес, адрес, муниципальное образование адрес Крым».

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истцом денежных средств за работы по устройству котлована стоимостью сумма и сборке навеса арматурного цеха и устройство стройплощадки в сумме сумма, поскольку данные работы не предусмотрены договором подряда, не согласованы с ответчиком либо его представителем, акты выполненных указанных работ ответчиком либо его представителем не подписаны, каких-либо доказательств проведения указанных работ на земельном участке ответчика и в интересах ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, стоимость фактически выполненных истцом работ по договору подряда от 02.10.2023 года составляет сумма (3 167 840-236 600-50 000).

Согласно расчету истца ответчиком в счет оплаты услуг по договору подряда от 02.10.2023 года оплачено сумма При этом ответчиком представлена также расписка от 04.02.2024 года об оплате по договору подряда денежных средств в размере сумма, которая при расчете истца учтена не была, поскольку, как следует из пояснений истца расписка написана в результате давления и каких-либо денежных средств по данной расписке не передавалось.

Указанный довод стороны истца о том, что расписка была написана представителем ООО «РСК» фио под давлением, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку каких-либо доказательств этому обстоятельству в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, сведений об обращении фио в правоохранительные органы не представлено, как и не представлено сведений о признании данной расписки безденежной.

Учитывая, что расписка написана фио, действующим от имени ООО «РСК» на основании доверенности, суд считает, что денежные средства в размере сумма подлежат учету в счет оплаты работ по договору подряда от 02.10.2023 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор подряд между сторонами был заключены, истцом обязательства по договорам исполнены на сумму сумма, и результаты работ, соответствующие условиям договора, приняты представителем ответчиком.

Однако, ответчиком условия договора не выполнены в полном объеме , и сроки, установленные для внесения платежей, нарушены, следовательно, права истца действиями ответчика были нарушены, и должны быть защищены. При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования о взыскании оплаты по договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что ответчиком по договору подряда оплачено сумма (2 054 020+315 000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда от 02.10.2023 года в размере сумма (2 881 240-2 369 020).

Представленный ответчиком контррасчет содержит аналогичные суммы, что и расчет представленный истцом, за исключением суммы в размере сумма, уплаченной по расписке от 04.02.2024 года, но имеет свою субъективную, произвольную сумму итоговой задолженности с учетом убытков ответчика. Таким образом, этот расчет не опровергает расчета истца. Кроме того, в представленном расчете истца учтены все платежи, произведенные ответчиком и указанные ответчиком в контррасчете, а судом также учтена сумма в размере сумма, уплаченная по расписке от 04.02.2024 года. Доказательств того, что обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, суду не представлено.

При этом довод ответчика о том, что при выполнении работ по договору подряда истцом был допущен ряд дефектов и нарушений на объекте строительства, не может быть принят в качестве основания для освобождения ответчика от обязанностей по оплате выполненных работ. Ответчик в силу положений ст. 723 ГК РФ в данном случае вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, однако ни с одним из указанных выше требований ответчик к истцу либо в суд не обращался, а у суда не имеется оснований разрешать данный вопрос самостоятельно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бибикиной Елены Вячеславовны (паспортные данные......) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН 3525488030) денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» к Бибикиной Елене Вячеславовне о взыскании денежных средств, судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Позднякова

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2024 года.