Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0010-02-2024-013926-79

Дело № 33-23264/2025

№ 02-7789/2024 в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.05.2025 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корнеевой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бибикиной Е.В.,

на решение Измайловского районного суда адрес от 10.12.2024, в редакции определения от 24.12.2024 об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бибикиной Елены Вячеславовны (паспортные данные......) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН 3525488030) денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» к Бибикиной Елене Вячеславовне о взыскании денежных средств, судебных расходов в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Региональная строительная компания» (далее – ООО «РСК») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика Бибикиной Е.В. задолженности по договору подряда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.10.2023 года между истцом ООО «РСК» (подрядчик) и ответчиком Бибикиной Е.В. (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по возведению объекта капитального строительства: «Гостиница на 37 номеров на земельном участке (кадастровый номер 90:24:030101:6774), расположенном по адресу: адрес, адрес, муниципальное образование адрес Крым» в соответствии с предоставленной Заказчиком проектной и рабочей документацией. 09.10.2023 года между ООО «РСК» и Бибикиной Е.В. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, которым была утверждена смета стоимости работ. Стоимость работ составила сумма 01.03.2024 года Бибикина Е.В. направила в адрес подрядчика ООО «РСК» уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке. Уведомление было получено ООО «РСК» 13.03.2024 года по почте. Пунктом 8.2.2 договора подряда предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, при условии письменного уведомления другой стороны о расторжении не менее чем за 15 календарных дней до даты предполагаемого расторжения. Однако в уведомлении не был указан срок расторжения договора. То есть Бибикина Е.В. не обеспечила соблюдение требований пункта 8.2.2 договора подряда и уже 15.03.2024 года ответчик допустила на объект новых подрядчиков, не предоставив ООО «РСК» возможности передать заказчику объём работ, выполненный подрядчиком на дату расторжения договора, и зафиксировать объём находящихся на объекте материалов. В рамках заключенного договора до его расторжения ответчиком были выполнены следующие работы на сумму сумма: общестроительные работы: - акт от 30.10.2023 года на сумму сумма (устройство подбетонки под фундамент здания), - акт от 10.02.2024 года на сумму сумма (устройство монолитной плиты фундамента здания из бетона В25), - акт от 22.02.2024 года на сумму сумма (устройство вертикальной обмазочной гидроизоляции фундаментной плиты здания). Все работы на объекте выполнялись под контролем представителя Бибикиной Е.В. - фио, который выполнял функции строительного контроля. Он же подписал вышеуказанные акты выполненных работ от 30.10.2023 года, акт от 10.02.2024 года и акт от 22.02.2024 года. Также истцом выполнены работы по устройству котлована стоимостью сумма Указанные работы в стоимость работ согласно договора подряда не входили, но были выполнены по просьбе Бибикиной Е.В. Частично работы по устройству котлована оплачены заказчиком в сумме сумма Кроме того истцом выполнены работы по геодезии земельного участка стоимостью сумма, что подтверждается договором № 18 ю-23 от 10.10.2023 года, заключенным с ИП фио, актом. Указанные работы были выполнены по причине того, что в проектной документации заказчика были неверно указаны координаты осей фундамента. Также истцом выполнены работы по сборке навеса арматурного цеха и устройство стройплощадки в сумме сумма О выполнении указанных работ Подрядчик сообщал в дополнениях на претензии от 28.03.2024 года, которые были направлены в адрес ответчика. Таким образом, истцом были выполнены работы на сумму сумма Оплата работ произведена частично на сумму сумма Задолженность ответчика Бибикиной Е.В. по состоянию на 05.09.2024 года составляет сумма

Согласно п. 2.2 договора подряда заказчик авансирует каждый этап работ, предусмотренный приложением № 1 Договора в размере 30% от его стоимости за три дня до его начала. Полная оплата соответствующего этапа работ по настоящему договору осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком оригинала счета, отчета об использовании материалов, предоставленных заказчиком (Приложение № 2), Справки о стоимости выполненных работ и услуг (унифицированная форма № КС-3), подписания Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года № 100. Указанные документы с претензией были направлены в адрес заказчика по почте 19.03.2024 года, получены Бибикиной Е.В. 04.04.2024 года. Однако акты до настоящего времени не подписаны и не оплачены.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио, действующий на основании учредительных документов, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Бибикина Е.В.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бибикина Е.В., явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца фио, действующий на основании учредительных документов, явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы, остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договора подряда на выполнение работ по возведению объекта капитального строительства: «Гостиница на 37 номеров на земельном участке (кадастровый номер 90:24:030101:6774), расположенном по адресу: адрес, адрес, муниципальное образование адрес Крым» в соответствии с предоставленной Заказчиком проектной и рабочей документацией.

09.10.2023 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 02.10.2023 года, которым была утверждена смета стоимости работ. Стоимость работ составила сумма

01.03.2024 года ответчик Бибикина Е.В. направила в адрес истца (подрядчика) ООО «РСК» уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, которое было получено истцом 13.03.2024 года, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с почтовым идентификатором 10504388026968).

Истец ООО «РСК» направил ответчику ответ на уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, в котором просил произвести, в том числе, полный расчет по договору.

Согласно актам выполненных работ от 30.10.2023 года, 10.02.2024 года, 22.02.2024 года до расторжения ответчиком договора подряда истцом были выполнены работы на сумму сумма: устройство подбетонки под фундамент здания, устройство монолитной плиты фундамента здания из бетона В25, устройство вертикальной обмазочной гидроизоляции фундаментной плиты здания.

Также истцом выполнены работы по устройству котлована стоимостью сумма и сборке навеса арматурного цеха и устройство стройплощадки в сумме сумма

Кроме того, истцом выполнены работы по геодезии земельного участка стоимостью сумма, что подтверждается договором № 18 ю-23 от 10.10.2023 года, заключенным с ИП фио, актом.

Всего истцом выполнены работы на сумму сумма Всего в счет оплаты по договору подряда ответчиком внесено сумма, что подтверждается расчетом истца и представленными ответчиком расписками, платежными поручениями.

Согласно п. 4.4.1 Договора подряда заказчик вправе иметь доступ на земельный участок в течении срока действия договора. Доступ означает возможность заказчика и его уполномоченных представителей проверять соответствие выполняемых работ условиям настоящего договора и приложений к нему.

Согласно договора возмездного оказания услуг – строительный контроль (технический надзор) от 03.10.2023 года, заключенного между Бибикиной Е.В. и ИП фио последний по заданию заказчика оказывает услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за строительными работами на объекте: строительство «Гостиница на 37 номеров на земельном участке (кадастровый номер 90:24:030101:6774), расположенном по адресу: адрес, адрес, муниципальное образование адрес Крым».

Работы на объекте по устройству подбетонки под фундамент здания, устройству монолитной плиты фундамента здания из бетона В25, устройству вертикальной обмазочной гидроизоляции фундаментной плиты здания выполнялись под контролем представителя ответчика Бибикиной Е.В. - фио, который выполнял функции строительного контроля и подписал вышеуказанные акты выполненных работ от 30.10.2023 года, акт от 10.02.2024 года и акт от 22.02.2024 года.

Согласно указанным актам работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки, в соответствии с требованиями и заданиями заказчика, подлинность подписей в актах не оспаривалась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика об отсутствии у фио права на подписание указанных актов несостоятельный, а требования истца о взыскании денежных средств по актам выполненных работ от 30.10.2023 года, акт от 10.02.2024 года и акт от 22.02.2024 года на сумму сумма обоснованные и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании денежных средств за выполненные работы по геодезии земельного участка стоимостью сумма является обоснованным, что подтверждается договором № 18 ю-23 от 10.10.2023 года, заключенным с ИП фио, актом, поскольку из представленного договора № 18 ю-23 от 10.10.2023 года следует, что работы по геодезии земельного участка выполнены в интересах ответчика в отношении земельного участка (кадастровый номер 90:24:030101:6774), расположенном по адресу: адрес, адрес, муниципальное образование адрес Крым».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств за работы по устройству котлована стоимостью сумма и сборке навеса арматурного цеха и устройство стройплощадки в сумме сумма, поскольку данные работы не предусмотрены договором подряда, не согласованы с ответчиком либо его представителем, акты выполненных указанных работ ответчиком либо его представителем не подписаны, каких-либо доказательств проведения указанных работ на земельном участке ответчика и в интересах ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, стоимость фактически выполненных истцом работ по договору подряда от 02.10.2023 года составляет сумма (3 167 840-236 600-50 000).

Согласно расчету истца ответчиком в счет оплаты услуг по договору подряда от 02.10.2023 года оплачено сумма При этом ответчиком представлена также расписка от 04.02.2024 года об оплате по договору подряда денежных средств в размере сумма, которая при расчете истца учтена не была, поскольку, как следует из пояснений истца расписка написана в результате давления и каких-либо денежных средств по данной расписке не передавалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении как несостоятельного довода стороны истца о том, что расписка была написана представителем ООО «РСК» фио под давлением, поскольку каких-либо доказательств этому обстоятельству в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было, сведений об обращении фио в правоохранительные органы не представлено, как и не представлено сведений о признании данной расписки безденежной. Учитывая, что расписка написана фио, действующим от имени ООО «РСК» на основании доверенности, суд первой инстанции правильно посчитал, что денежные средства в размере сумма подлежат учету в счет оплаты работ по договору подряда от 02.10.2023 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что договоры подряда между сторонами был заключены, истцом обязательства по договорам исполнены на сумму сумма, и результаты работ, соответствующие условиям договора, приняты представителем ответчиком.

Однако, ответчиком условия договора не выполнены в полном объеме, и сроки, установленные для внесения платежей, нарушены, следовательно, права истца действиями ответчика были нарушены, и должны быть защищены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно нашёл заявленные истцом требования о взыскании оплаты по договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Таким образом суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком по договору подряда оплачено сумма (2 054 020+315 000), пришёл к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда от 02.10.2023 года в размере сумма (2 881 240-2 369 020).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика о допущении истцом по договору подряда ряда дефектов и нарушений на объекте строительства при выполнении работ, не может быть принят в качестве основания для освобождения ответчика от обязанностей по оплате выполненных работ. Ответчик в силу положений ст. 723 ГК РФ в данном случае вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, однако ни с одним из указанных выше требований ответчик к истцу либо в суд не обращался, а у суда первой инстанции не имелось оснований разрешать данный вопрос самостоятельно.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 10.12.2024, в редакции определения от 24.12.2024 об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5.06.2025

Председательствующий:

Судьи: