Постановление о назначении административного наказания

№5-660/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 октября 2024 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием Букотина Ильи Игоревича,

с участием защитника фио, предоставившей доверенность,

с участием потерпевшей Мерецкой Ларисы Александровны,

с участием второго участника ДТП фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

Букотина Ильи Игоревича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на учетах ПНД, НД не состоящего, имеющего высшее образование, работающего, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

1 января 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений Мерецкой Ларисе Александровне в результате ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 3 сентября 2024 года, 1 января 2024 года примерно в 20 часов 20 минут водитель Букотин Илья Игоревич, управляя автомобилем марки марка автомобиля Спринтер» регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес со стороны МКАД в направлении адрес, выполняя неотложное служебное задание (скорая медицинская помощь) с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, и в районе д. 15А стр.1 по адрес, отступая от Правил дорожного движения (требования сигнала светофора) при проезде перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, воспользовавшись приоритетом перед другими участниками дорожного движения, не убедился, что ему уступают дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «ВОЛЬВО ХС60» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который приближался слева, со стороны адрес на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате данного ДТП пострадала пассажир автомобиля марка автомобиля Спринтер» регистрационный знак ТС Мерецкая Лариса Александровна, которая после происшествия была доставлена в ГБУЗ ГКБ №36 им. фио ДЗМ. Согласно заключению эксперта №2424202475 у Мерецкой Ларисы Александровны повреждения квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. В действиях водителя Букотина Ильи Игоревича усматривается нарушение требований п.п. 6.2, 6.13, 3.1 Правил дорожного движения РФ, таким образом, Букотин Илья Игоревич совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Букотин Илья Игоревич в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не признал, полностью подтвердил свои объяснения, изложенные в письменном виде в ходе административного расследования, данные в ходе судебного разбирательства, а также, изложенные в письменных возражениях. Пояснил суду, что работает водителем скорой помощи, 1 января 2024 года двигался в адрес по адрес со стороны МКАД в направлении адрес, выполняя неотложное служебное задание (скорая медицинская помощь) с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, и в районе д. 15А стр.1 по адрес, отступая от Правил дорожного движения (требования сигнала светофора) при проезде перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, воспользовавшись приоритетом перед другими участниками дорожного движения, убедился, что ему уступают дорогу, однако произошло столкновение с автомобилем марки «ВОЛЬВО ХС60» регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который приближался слева, со стороны адрес на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и не пропустил карету скорой помощи. Пояснил суду, что допустимо отступить от правил дорожного движения, если убедится в безопасности своего движения. Настаивает на том, что выехал на перекресток, убедившись в том, что другие участники дорожного движения пропускают его транспортное средство «Скорая помощь». Однако второй участник ДТП не избежал столкновения с его ТС, при этом он полагает, что второй участник ДТП не мог его не заметить на дороге. Произошло ДТП. Видеозапись ДТП имеется, которая, как он считает, подтверждает его позицию.

Защитник ...фио в настоящем судебном заседании вину Букотина Ильи Игоревича в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оспаривала, приобщила к материалам дела трудовой договор и приказ о приеме на работу Букотина Ильи Игоревича, приказ о приеме на работу Мерецкой Ларисы Александровны, видеозапись с видеорегистратора служебной машины, полагая, что на видеозаписи зафиксировано ТС, которое следовало с включенными спец.сигналами; заявляла ходатайство о назначении судебной автотехнической и видео технической экспертизы по делу, поскольку не согласна с ранее проведенной экспертизой, данное ходатайство определением судьи отклонено; ходатайствовала об исключении из числа доказательств ранее проведенной комплексной экспертизы, как недопустимой и неотносимой, сделанной на основании подложных доказательств. Пояснила на вопросы суда при этом, что является генеральным директором ООО «Международный центр скорой медицинской помощи», в настоящем судебном заседании защищает права и интересы Букотина Ильи Игоревича, не смогла пояснить показания потерпевшей, а также объяснения Букотина Ильи Игоревича в настоящем судебном заседании, согласно которым на момент ДТП ни Букотин Илья Игоревич, ни Мерецкая Лариса Александровна официально трудоустроены в ООО «Международный центр скорой медицинской помощи» не были, уклонилась от ответа на вопрос суда, в связи с чем не представлены заявленные документы на стадии административного расследования, а также не представлены к судебному заседанию.

Потерпевшая Мерецкая Лариса Александровна в судебное заседание явилась, полностью подтвердила свои показания, изложенные в письменном виде в ходе административного расследования, заключение эксперта не оспаривала, показала суду, что она находилась в карете скорой помощи, в качестве пассажира рядом с водителем. Не была пристегнута ремнем безопасности. Проезжая перекресток, она почувствовала удар в машину. Претензий к водителю не имеет, считает, что нарушений ПДД РФ со стороны водителя Букотина Ильи Игоревича не было. В случае признания Букотина Ильи Игоревича виновным в совершении вменяемого правонарушения, назначение наказания оставила на усмотрения суда. Она была привлечена к административной ответственности по данному ДТП за нарушение ПДД РФ, не была пристегнута ремнем безопасности. Постановление не обжаловала.

Судья, выслушав объяснения Букотина Ильи Игоревича, защитника фио, допросив потерпевшую Мерецкую Ларису Александровну, свидетеля - второго участника ДТП фио, просмотрев видеозаписи ДТП, приобщенные к материалам дела, исследовав письменные материалы дела, считает виновность Букотина Ильи Игоревича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной.

Факт совершения Букотиным Ильей Игоревичем административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

том №1

- протоколом об АП, составленным 03.09.2024 (л.д.163-164);

- определением от 01.01.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и проведении административного расследования по факту причинения телесных повреждений Мерецкой Ларисе Александровне в результате ДТП (л.д.2).

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.7);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.8-11, 122-125);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.12,13);

-фотокопией с места ДТП (л.д.14-15)

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес (л.д.16,31);

- карточками происшествия (л.д.20,24);

- письменными объяснениями Букотина Ильи Игоревича от 01.01.2024, от 15.01.2024, согласно которым Букотин И.И. не оспаривает свое участие в ДТП (л.д.35,37)

- письменными объяснениями второго участника ДТП фио от 01.01.2024 (л.д.36), из которых следует, что ТС Скорой Медицинской помощи пересекало перекресток с проблесковыми маячками, но без звуковой сирены, при этом ТС СМП двигалось на запрещающий сигнал светофора.

- копией путевого листа (л.д.43-44);

- письменными объяснениями второго участника ДТП фио от 16.01.2024 (л.д.66-71), из которых следует, что ТС карета Скорой Медицинской Помощи пересекала перекресток с проблесковыми маячками, но без специального звукового сигнала, при этом ТС СМП двигалось на запрещающий сигнал светофора.

- письменными объяснениями потерпевшей Мерецкой Ларисы Александровны от 01.03.2025 (л.д.98), согласно которым 01.01.2024 она следовала в качестве пассажира (фельдшера выездной бригады) в автомобиле скорой медицинской помощи, сидела на переднем пассажирском сидении в салоне справа от водителя, ремнем безопасности не была пристегнута. Они ехали на вызов к тяжело больному в адрес. Приближаясь к перекрестку, где горел красный сигнал светофора, водитель включил заранее световую и звуковую сигнализацию. Слева от нее выехал резко автомобиль «Вольво» и совершил с ними столкновение.

- протоколом об АП по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении потерпевшей Мерецкой Ларисы Александровны (л.д.109)

- постановлением по делу об АП по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении потерпевшей Мерецкой Ларисы Александровны (л.д.110)

- постановлением по делу об АП по ст.12.6 КоАП РФ в отношении Букотина И.И. (л.д.111)

- постановлением по делу об АП по ч. 1.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Букотина И.И. (л.д.112);

- схемой ДТП (л.д.121);

- заключением эксперта №12-10-96-АТЭ (л.д.127-140)

- Согласно заключению эксперта №2424202475 у Мерецкой Ларисы Александровны повреждения квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (л.д.151-155);

- запросом инспектора ОБ ДПС о предоставлении документов выполнения неотложного служебного задания (л.д.174);

- ответом генерального директора ООО «Международный центр скорой медицинской помощи» фио (л.д.178), из которого следует, что поскольку во время движения к пациенту произошло ДТП, то документы о данном вызове (карточка вызова, договор оказания услуг) не составлялись (л.д.178);

- копией свидетельства об освоении программы повышения квалификации по подготовке водителей к управлению транспортным средством, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов. Свидетельство выдано Букотину И.И. (л.д.179);

- замечаниями на протокол об АП от представителя фио (л.д.230).

Допрошенный в качестве свидетеля - второй участник ДТП фио полностью подтвердил свои показания, изложенные в письменном виде в ходе административного расследования, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП. Подтвердил содержимое просмотренной в судебном заседании видеозаписей ДТП.

Факт причинения Букотиным Ильей Игоревичем средней тяжести вреда здоровью Мерецкой Ларисе Александровне в результате столкновений ТС, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Данные доказательства оформлены сотрудниками Госавтоинспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

Доводы защиты, изложенные в письменном ходатайстве о наличии обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку заявленные обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Указанные доказательства суд признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях - на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом, протокол составлен должностным лицом в пределах его полномочий. Рапорта должностных лиц отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, а именно: содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в них указано существо правонарушения в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению эти доказательства у суда оснований не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания процессуального документа – протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Букотина Ильи Игоревича, представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, - не имеется.

В силу части 1 ст. 23.1 КоАП РФ Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ рассматриваются судьями.

Дела об административных правонарушениях, которые указаны в - настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Таким образом, с учетом положений ст. 23.1 КоАП РФ, дело подсудно рассмотрению Измайловским районным судом адрес.

Также судья обращает внимание, что истечение срока административного расследования не является пресекательным сроком, и как следствие не является основанием для прекращения производства по делу.

По существу доводы защиты были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и названные защитой нарушения процессуального и материального характера, как использование недопустимых доказательств, неполнота исследования юридических обстоятельств, необоснованный отказ судом в истребовании дополнительных доказательств – не назначении по делу экспертизы, неверная оценка, не установление виновности и конкретного субъекта административного правонарушения, и являющиеся, по мнению защиты основанием для прекращения производства по делу, исследованы должным образом и не нашли своего подтверждения.

Прихожу к выводу о том, что достаточно доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения.

Субъективный взгляд защиты на обстоятельства дела, собственное усмотрение на доказанность важных и значимых обстоятельств с позиции правового подхода стороны защиты к принятию и признанию тех или доказательств надлежащими и достаточными, причем сформированного вне положений норм права, в определении и верном применении которых, компетентен судья, не может быть основанием для вывода о том, что допущены существенные нарушения при возбуждении дела об АП.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава и за недоказанностью обстоятельств, становится возможным в случае, если судья придет к выводу, что выявленное правонарушение не подтверждается материалами дела, ввиду отсутствия доказательств, которые устанавливают объективную сторону правонарушения, приведенную в протоколе об АП (время, место, описание противоправного деяния), или ввиду того, что доказательства, которыми установлено событие административного правонарушения, признаны при рассмотрении дела полученными с нарушением закона, при этом возможность проверки изложенного в таком доказательстве отпала по объективным причинам, таким образом, появляются неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таких обстоятельств по делу не установлено. Нарушений норм Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

Доказательств, освобождающих Букотина Ильи Игоревича от административной ответственности, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено и суду по делу не представлено.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, влекущих прекращение производство по делу.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как установлено судом, в результате действий водителя Букотина Ильи Игоревича, управлявшим транспортным средством марки марка автомобиля Спринтер» регистрационный знак ТС произошло столкновение ТС.

Согласно ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований (кроме сигналов регулировщика) и - настоящих Правил, и к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Согласно Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Букотин Илья Игоревич, как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Судом проверялись доводы Букотина Ильи Игоревича и его защитника, изложенные в ходе судебного разбирательства об отсутствии вины в нарушении правил дорожного движения. Вместе с тем, доводы Букотина Ильи Игоревича и его защитника были проверены в полном объеме и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, при этом судья критически оценивает объяснения Букотина Ильи Игоревича, данные в настоящем судебном заседании об отсутствии нарушений правил дорожного движения, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, появление ТС марки «ВОЛЬВО ХС60», было неожиданным, так как противоречат по содержанию показаниям допрошенного потерпевшего, в которых более подробно, детально и последовательно описаны события дорожно-транспортного происшествия, сопоставлением схемы ДТП, и схемы участка дороги, на котором произошло ДТП, а также просмотренными видеозаписями в присутствии всех участников ДТП.

Довод Букотина фио том, что его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нет, поскольку отрицает нарушение им правил дорожного движения, повлекшее столкновение ТС, является голословным, довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела.

Фактическое непризнание Букотиным Ильей Игоревичем своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья расценивает, как позицию защиты лица, с целью уклонения от административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовое значение для установления в действиях Букотина Ильи Игоревича признаков состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ является нарушение РФ и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью человека.

Статьей 62 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством РФ о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных настоящих Правил, и в соответствии с определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

На основании п. 7 Правил Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном .

Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.

При необходимости эксперт составляет ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, по получении которых проведение судебно-медицинской экспертизы возобновляется.

В рассматриваемом случае представленные на экспертизу документы государственный судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения судебно-медицинского исследования и разрешения поставленных вопросов о механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, локализации и давности образования телесных повреждений потерпевшей Мерецкой Ларисы Александровны. Данное заключение получено с соблюдением требований ст. 25.9 и 26.4 КоАП РФ, а также названных выше Правил.

В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт, составивший заключение, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, на основании которых заключение экспертизы может быть признано порочным, суду не представлено, выводы эксперта иными доказательствами не опровергаются, а доводы защиты Букотина Ильи Игоревича не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между обнаруженными у потерпевшей телесными повреждениями и ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, выводы которой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Федеральный "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес, в предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Довод Букотина Ильи Игоревича о том, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, при этом водитель Букотин Илья Игоревич оспаривает нарушение п. п. 6.2, 6.13, 3.1 ПДД РФ, признаю несостоятельным.

Согласно КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Букотина Ильи Игоревича, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Довод Букотина Ильи Игоревича о том, что его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нет, поскольку отрицает нарушение им правил дорожного движения, повлекшее столкновение ТС, при совершении маневра – проезда перекрестка - убедился в безопасности своего движения, - является голословным, довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела, в частности показаниями участника ДТП – фио, таким образом, водителю Букотину Илье Игоревичу необходимо было убедиться в безопасности своего движения по отношению к водителю ТС «ВОЛЬВО ХС60», чего Букотин Илья Игоревич не сделал, в результате чего произошло столкновение ТС.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска Букотина И.И. к трудовой деятельности в качестве водителя автомобиля марки марка автомобиля Спринтер» регистрационный знак ТС с ведома работодателя, подтверждается объяснениями защитника фио, которая сообщила суду, что является генеральным директором ООО «Международный центр скорой медицинской помощи», предоставив соответствующие документы.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено на отсутствие доказательств тому, что Букотин Илья Игоревич осуществлял 1 января 2024 года примерно в 20 часов 20 минут неотложное задание, доказательств оборотному суду не представлено и судом не добыто.

Кроме того, из просмотренных видеозаписей ДТП, приобщенных к материалам дела, в том числе представленной стороной защиты видеозаписи, судом установлено, что водитель Букотин Илья Игоревич, управляя ТС автомобилем марки марка автомобиля Спринтер» регистрационный знак ТС, приближаясь к перекрестку в районе д. 15А стр.1 по адрес в адрес заблаговременно не включил и не использовал специальный звуковой сигнал. Довод Букотина Ильи Игоревича и его защиты о том, что он использовал специальный звуковой сигнал не соответствует действительности и опровергается просмотренной видеозаписью, согласно которой водитель при движении использовал иной звуковой сигнал, не соответствующий требуемому специальному звуковому сигналу.

Доводы Букотина Ильи Игоревича рассмотрены в полном объеме в ходе настоящего судебного заседания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Букотина Ильи Игоревича, нарушившего п. п. 6.2, 6.13, 3.1 ПДД РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования дорожного движения, которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Оснований для исключения из числа доказательств ранее проведенной комплексной экспертизы, по доводам защиты, суд не усматривает.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела, по существу.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного Букотиным Ильей Игоревичем нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, вину не признал; ранее не привлекался к административной ответственности, что признается судом обстоятельством смягчающим ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено, потерпевшая оставила меру наказания на усмотрение суда, судья полагает необходимым назначить Букотину Илье Игоревичу наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного Букотиным Ильей Игоревичем, выразившемся в причинении легкого вреда здоровью человека в результате грубого нарушения им, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Букотина Ильи Игоревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить Букотину Илье Игоревичу наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Букотину Илье Игоревичу, что в соответствии с ч.1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные - настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Копию настоящего постановления вручить Букотину Илье Игоревичу, потерпевшей, направить в ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУМВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья В.А. Романова