Определение суда апелляционной инстанции

77RS0010-02-2024-013772-56

№ 33-25922/2025 (в суде 1-й инстанции № 02-7907/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Салчак Ч.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шкурко А.А. по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 27.11.2024, которым удовлетворены исковые требования адрес Банк (Россия)» к Шкурко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 30.04.2022 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 00009CL000000750288, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 28,5 % годовых на приобретение автомобиля марки марка автомобиля/марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а ответчик обязалась вернуть кредит в соответствии с условиями и в порядке, которые установлены кредитным договором. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем в адрес ответчика Шкурко А.А. истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Сумму задолженности в размере сумма истец просит взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля/марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Савинов Д.В., явился, просил удовлетворить жалобу, отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания обоснованных ходатайств не заявили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение данным требования отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 310, 329, 334, 349, 420, 425, 432, 434, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2022 между истцом адрес Банк» (Россия) и ответчиком Шкурко А.А. заключен договор потребительского кредита № 00009CL000000750288, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме сумма, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке, определенном кредитным договором.

В соответствии с условиями договора кредит выдан ответчику сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 28,5% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения не позднее 01 числа каждого месяца ежемесячного платежа в размере сумма

Согласно п. 10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства марки марка автомобиля/марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленных доказательств усматривается, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств о возврате денежных средств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

В течение срока действия кредитного договора ответчик Шкурко А.А. нарушала его условия в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на 02.09.2024 года составляет сумма, из которых: основной долг – сумма, проценты, начисленные на основной долг – сумма, проценты, начисленные на просроченный основной долг – сумма

Суд согласился с расчетом по иску, представленным истцом, т.к. он отвечает условиям договора, не содержит в себе арифметических ошибок и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору, между тем, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, кредит выдан ответчику сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 28,5% годовых, с ежемесячным возвратом суммы кредита путем внесения денежных средств в размере сумма не позднее 01 числа каждого месяца.

Судом установлено, что ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленной истцом выпиской по счету ответчика, в которой отражено поступление платежей по кредитному договору, в том числе и за период с апреля 2022 по январь 2023.

Расчет задолженности произведен исходя из сведений по счету, в этой связи довод жалобы о том, что судом не учтены произведенные ответчиком платежи за период с апреля 2022 по январь 2023 является несостоятельным.

Согласно п. 10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства марки марка автомобиля/марка автомобиля, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита в залог передан приобретаемый автомобиль марки: марка автомобиля/марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска 2013, цвет серебристый.

Согласно условиям договора залога залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере сумма

Учитывая, что залоговая стоимость автомобиля при заключении договора залога сторонами согласована и ответчиком не заявлено возражений относительно установленной стоимости в суде первой инстанции, суд правильно счел необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля марки марка автомобиля/марка автомобиля, VIN: VIN-код, год выпуска 2013, цвет серебристый, в размере сумма, то есть в размере его залоговой стоимости, предусмотренной договором залога.

В этой связи, довод жалобы о явном занижении залогодержателем залоговой стоимости автомобиля, рыночная стоимость которого сумма, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 27.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2025.

Председательствующий

Судьи