Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0010-02-2024-013783-23

Судья: фио

гр. дело № 33-42084/2025

гр. дело в суде 1 инст. № 2-8099/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Инград» на решение Измайловского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеенко Дмитрия Владимировича к ПАО «Инград» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Инград» в пользу Алексеенко Дмитрия Владимировича сумма в качестве неустойки, сумма в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований Алексеенко Дмитрия Владимировича отказать.

Взыскать с ПАО «Инград» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ПАО «Инград» отсрочку исполнения настоящего решения суда по 31 декабря 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к ПАО «Инград» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ДДУ/МК5-05-25-753/1 от 20.02.2020 за период с 01.07.2023 по 22.12.2023 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий заключенного договора ответчик со значительной просрочкой передал объект долевого строительства истцу.

17.12.2024 Измайловским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции Алексеенко Д.В. явился, поддержал ранее представленные возражения на жалобу.

Представитель ПАО «Инград» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2020 между застройщиком ООО «Специализированный застройщик «Катуар» и участником долевого строительства Алексеенко Д.В. заключен договор № ДДУ/МК5-05-25-753/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости по строительному адресу: адрес,4,5,6 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену и принять в собственность объект долевого строительства: жилое помещение (квартиру с определенными характеристиками).

В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства не позднее 31.12.2022. Цена договора составила сумма, которая внесена в полном объеме.

22.12.2023 сторонами подписан передаточный акт к договору, согласно которому истец принял объект долевого строительства

ООО «Специализированный застройщик «Катуар» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Инград».

22.05.2024 в порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, на которую ответа не было получено.

Оценив представленные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи квартиры, суд руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2023 по 22.12.2023, признав приведенный истцом расчет неустойки с применением ставки рефинансирования 7,5% правильным и арифметически верным, которую на основании ст. 333 ГК РФ снизил с сумма до сумма Указанный размер неустойки суд признал в полной мере отвечающим ее задачам, соответствующим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, суд, руководствуясь ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, суд исходил из того, что доказательства исполнения договора участия в долевом строительстве №ДДУ/МК5-05-25-753/1 от 20.02.2020 до 22.12.2023 (подписания акта приема передачи объекта долевого строительства), а также уклонения истца от получения объекта долевого строительства в материалах отсутствуют, дополнительные соглашения о продлении установленного договором срока передачи квартиры не заключались. При этом суд отметил, что в материалы дела представлены акты осмотра квартиры от 09.10.2023 и от 22.12.2023, в которых имеется перечень замечаний к качеству объекта долевого строительства, однако затрата времени застройщика на устранение дефектов строительства не является основанием для освобождения ответчика от обязанности передать квартиру в предусмотренный договором срок.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, размер которого определен ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд исходил из того, что претензия истца о выплате неустойки была направлена застройщику 22.05.2024, срок на исполнение требований потребителя истек в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика штрафа суд признал не подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по делу.

Дополнительно судом на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.12.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки, указывая на ее несоразмерность, и отмечает, что при расчете неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ с учетом ставки 7,5% ее размер составляет сумма

Изложенные доводы не могут послужить основанием для изменения постановленного судом решения, поскольку при расчете неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ была правильно применена ставка рефинансирования 7,5% и период ее начисления с учетом нормативных предписаний постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

При разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма

Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Инград» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2025 года.