Определение суда апелляционной инстанции

18RS0001-01-2024-003456-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-20732

12 мая 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-7743/2024 по апелляционной жалобе ... А.Р. на решение Измайловского районного суда адрес от 20 декабря 2024 г., которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к ... А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ... А.Р. (паспортные данные) в пользу адрес Стандарт» (ОГРН 1027739210630) задолженность по кредитному договору от 10.07.2012 г. № 9323710 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в Ленинский районный суд адрес с иском к ответчику ... А.Р. по её месту жительства о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 10.07.2012 г. между ними был заключён кредитный договор № 98323710, по которому Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере сумма под 36% годовых на 1096 дней (с 10.07.2012 г. по 10.07. 2015 г.), перечислил ответчику данную сумму кредита на банковский счёт, но ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки надлежащим образом не исполняла, а потому образовалась задолженность; 07.09.2012 г. Банк сформировал и направил ответчику заключительное требование об оплате обязательств по договору, но ответчик данные требования не исполнила, сумму задолженности не выплатила.

Определением Ленинского районного суда адрес от 09.08.2024 г. дело было направлено для рассмотрения по правилам договорной подсудности в Измайловский районный суд адрес.

В судебное заседание представитель истца адрес Стандарт» не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Садовникова А.Р. в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом по известному суду адресу; просила передать дело по подсудности в суд по её месту жительства, в чём было отказано, т.к. Банк обращался в суд по месту её жительства, дело определением суда было направлено в Измайловский районный суд адрес для рассмотрения по правилам договорной подсудности; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Обоснованных возражений по иску в части размера задолженности ответчик суду не направила.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Садовникова А.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика ... А.Р., представителя истца адрес Стандарт» по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.810,811 ГК РФ о договоре займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.850 ГК РФ о договоре банковского счёта; ФЗ «О банках и банковской деятельности»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 10.07.2012 г. между адрес Стандарт» (на момент заключения договора адрес «Банк Русский Стандарт») и ... А.Р. был заключён кредитный договор № 98323710, по которому Банк предоставил ответчику, а ответчик получила кредит в размере сумма под 36% годовых на 1096 дней – с 10.07.2012 г. по 10.07.2015 г.; обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допускала просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору. 07.09.2012 г. ответчику был выставлен заключительный счёт-выписка о необходимости полного погашения в срок до 10.12.2012 г. задолженности в размере сумма, которая заёмщиком погашена не была.

Истец в материалы дела представил расчёт задолженности, из которого следует, что задолженность ответчика по заключённому между сторонами кредитному договору составляет сумма: сумма - основной долг; сумма - проценты за пользование кредитом. Доказательств отсутствия или погашения задолженности, её иного размера ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Суд первой инстанции согласился с представленным расчётом, т.к. он соответствует условиям договора; ответчик данный расчёт не оспорила; иного расчёта задолженности или достоверных доказательств её отсутствия не представила, как и доказательств заключения между сторонами мирового соглашения, погашения задолженности. Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности по договору представлено не было, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ... А.Р. в пользу адрес Стандарт» задолженности по заключённому между сторонами договору в размере сумма

Одновременно на основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнила в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного в виде погашения задолженности ею представлено не было; наличие задолженности по договору давало Банку право требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства суд применил верно. Надлежащих и достоверных доказательств исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности либо её иного размера (справки Банка об отсутствии задолженности) ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Поскольку условия договора ответчиком не исполнялись, отсутствуют основания для её освобождения от ответственности по кредитному договору, заключённому с Банком. Своего расчёта задолженности, доказательств её отсутствия в обоснование возражений по иску ответчиком приведено не было.

Как следует из материалов дела, истец адрес Стандарт» изначально обратился в Ленинский районный суд адрес с иском к ответчику по месту её жительства по правилам ст.28 ГПК РФ; определением суда от 09.08.2024 г. дело было передано в Измайловский районный суд адрес по правилам ст.32 ГПК РФ с указанием на согласованную сторонами в кредитном договоре договорную подсудность споров; условия договора об этом ответчиком не оспаривались, она была с этим согласна; определение о передаче дела по подсудности не оспаривалось, отменено не было. Ответчик направляла в Измайловский районный суд адрес заявление о передаче дела в суд по месту её жительства, т.е. знала о передаче дела в районный суд адрес, в чём ей было отказано, т.к. споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Довод жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, является в связи с этим несостоятельным.

Как установлено в ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации ответчика и была вручена, что подтверждается л.д.42-43,45,50,54,60. Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик о слушании дела была извещена надлежащим образом по адресу регистрации; предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела не имелось, поэтому дело было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещённого по адресу регистрации ответчика. Суд свою обязанность по извещению стороны о слушании дела выполнил, поэтому судебная коллегия не может признать права ответчика нарушенными.

При этом ответчик не представила доказательств отсутствия задолженности перед Банком, её иного размера; уклоняется от её погашения, в чём усматривается злоупотребление ответчиком своими правами в ущерб другой стороне. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, тогда как ответчик злоупотребил своими правами, пассивно возражая против удовлетворения заявленных требований, не представил достоверных доказательств в обоснование своих возражений по существу спора.

До вынесения судом решения ответчик не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому судебная коллегия не может рассматривать данный вопрос, поскольку в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как такого заявления в суде первой инстанции ответчиком сделано не было.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 20 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ... А.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2025 г.

Председательствующий

Судьи