Мотивированное решение

Дело № 2-7918/2024

УИД 77RS0010-02-2024-013867-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7918/2024 по иску ООО «Строительно-монтажное правление № 1» к Демьяненко Валерию Семеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-монтажное правление № 1» обратился в суд с иском к Демьяненко В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ООО «Строительно-монтажное правление № 1» и под управлением фио, и автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением Демьяненко В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Демьяненко В.С., гражданская ответственность которого на момент произошедшего события не была застрахована. Согласно заказ-наряду, сумма восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет сумма Требование истца о возмещении причиненного материального ущерба в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

Представитель истца ООО «Строительно-монтажное правление № 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Демьяненко В.С. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял в адрес ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

20 марта 2024 года в 17 часов 30 минут по адресу: адрес, 1422 км+260 м адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика Демьяненко В.С., в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2024 года Демьяненко В.С., управляя транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Исходя из доказательств, установленных в ходе рассмотрения дела, не опровергнутых ответчиком, действия водителя Демьяненко В.С., управлявшего транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Демьяненко В.С. при управлении транспортным средством фио, регистрационный знак ТС застрахована не была, что подтверждается размещенными на официальном сайте Российского союза автостраховщиков сведениями.

Согласно представленному истцом заказ-наряда № 1 ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер причиненного истцу материального ущерба на основании заказ-наряда № 1 ИП фио, поскольку оснований не доверять данному заказ-наряду у суда не имеется, противоречий, свидетельствующих об ошибочности изложенных в нем расчетов, не содержит. Возражений относительно расчетов, приведенных в заказ-наряде ИП фио, от ответчика не поступило, иной оценки ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Строительно-монтажное правление № 1» к Демьяненко Валерию Семеновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Демьяненко Валерия Семеновича в пользу ООО «Строительно-монтажное правление № 1» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лосева

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.